Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3702/17 по делу N А40-66454/2015

Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-66454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геотекс" - Богомолова К.В. по доверенности от 24.10.2017, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 (судья Полуэктова Ф.Ф.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А., Сафронова М.С.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 N 9 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геотекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС" (далее - общество "ГЕОТЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.02.2015 N 9, заключенного между обществом "ГЕОТЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Шейна" (далее - обществом "Шейна", ответчиком), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику автомобиль Toyota LaN d Cruiser 200; VIN JTMHV05J305019179, ПТС 78 УН 386938, выдан Центральной акцизной таможней 21.01.2011, государственный регистрационный знак В600КК197.

Общество "Шейна", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, в том числе указал на то, что конкурсный управляющий не приводит доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, не охватывающихся составами оспоримых сделок, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве, что, по мнению общества "Шейна" исключает возможность применения к ним общих норм, предусмотренных статьями 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с "Геотекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществами "ГЕОТЕКС" и "Шейна" был заключен договор купли-продажи от 24.02.2015 N 09, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство: наименование (тип ТС): универсал легковой; - марка, модель ТС: Toyota LaNd Cruiser 200, 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J305019179; модель, N двигателя: 1VD0107208; цвет кузова: черный, ПТС 78 УН 386938, выдан Центральной акцизной таможней 21.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет 250 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору должна была быть произведена обществом "Шейна" в российских рублях, путем перечисления/внесения 100% суммы на расчетный счет общества "ГЕОТЕКС" в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что спорный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 10, 168 и 174 ГК РФ как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом суды отметили, что общество "ГЕОТЕКС" исполнило обязанность по передаче автомобиля в пользу общества "Шейна", что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015, а доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательства по перечислению должнику платы за приобретенный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи N 09 заключен 24.02.2015, а заявление о признании ООО "ГЕОТЕКС" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит для признания ее недействительной доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Факт неравноценного встречного исполнения обществом "Шейна" по оспариваемому договору подтверждается отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Омега", согласно которому по состоянию на 24.02.2015 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 2 164 000 руб.

Судами установлено, что представленный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона и при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объект оценки имеет удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

Кроме того, в материалах дела также представлено заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу N 11601450700000655, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.02.2015 составляет 2 124 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия неравноценности встречного исполнения обществом "Шейна" своих обязательств по оспариваемому договору.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в достаточной степени мотивированы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Шейна" об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности получить профессиональную оценку правильности выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, полученном из материалов уголовного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств суду в установленном законом порядке не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить нелогичность и непоследовательность заявителя кассационной жалобы, первоначально апеллирующему к доказательству, полученному в рамках расследования уголовного дела, а затем указавшему на неотносимость и недопустимость таких доказательств, которые не получили соответствующей оценки в рамках вступившего в законную силу приговора по этому уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалобе не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, не получивших соответствующей правовой оценки со стороны судов.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего, нашедшие свое подтверждение в обжалуемых судебных актах, в том числе в отношении недоказанности предоставления обществом "Шейна" встречного исполнения по оспариваемой сделке, приведенными в кассационной жалобе доводами также не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-66454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова