Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6764/18 по делу N А40-254128/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-254128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" - Худицына А.А., дов. от 30.01.17

от заинтересованного лица АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Волкова О.А., дов. от 21.07.17

от третьего лица Росфинмониторинг

от третьего лица ФНС России - Ахметова М.А., дов. от 20.04.18 N ммв-24-э/1-154,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" на определение от 13 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, вынесенное судьей Подгорной С.В.

по заявлению Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503)

заинтересованное лицо: Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646)

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 10.10.2017 г. по делу N ТС-173/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 10.10.2017 г. по делу N ТС-173/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Росфинмониторинг; ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2018 г. и выдать исполнительный лист.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 13.03.2018 г. отменить и выдать исполнительный лист.

Представители заинтересованного лица и третьего лица ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Третье лицо Росфинмониторинг, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 10.10.2017 г. Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", расположенного по адресу: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд N 4062, д.6, стр.25, этаж 4, офис 13 в составе арбитров Синицына С.А., Пермякова Л.Е., Чеховской С.А., вынесено решение по делу N ТС-173/2017 по иску Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" к Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании долга по договору на оказание услуг по конструкторскому сопровождению монтажа систем и оборудования реакторной установки энергоблоков N1 и N2 Нововоронежской АЭС-2 N744//08108/378ДС16-60/31/0540 от 23.08.2016 г. Согласно указанному решению взыскано с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" 11 539 935 руб. 93 коп. задолженности, 515 835 руб. 14 коп. неустойки и 83 279 руб. 00 коп. расходов по уплате арбитражного и регистрационного сбора.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 10.10.2017 г. по делу N ТС-173/2017. возник между сторонами из договора N744//08108/378ДС16-60/31/0540 от 23.08.2016 г. Указанный договор был заключен в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета Указанные обстоятельства свидетельствуют из условий договора.

Так, Нововоронежская АЭС-2 - это атомная электростанция, строящаяся с нулевого цикла в рамках федеральной целевой программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2006 N 605) и "Энергетической стратегии России на период до 2030 года" (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 1715-р). 29.05.2007 г. АО "Атомэнергопроект" признано победителем открытого конкурса по выбору генподрядчика для выполнения комплекса работ по сооружению Нововоронежской АЭС-2.

Таким образом, договор заключен в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договора являются неарбитрабельными, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13 по делу N А40-148581/12 и N А40-160147/12, учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Поскольку основной целью заключения контрактов является обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Суд указал, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что заявление Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 10.10.2017 г. по делу N ТС-173/2017 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N А40-254128/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова