Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4733/18 по делу N А40-143944/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-143944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Аркона Трейдинг" (ЗАО "Аркона Трейдинг") - Слепцова З.М. по дов. от 29.08.17, Барютин Б.Е. по дов. от 17.01.18;

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., и на постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Аркона Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аркона Трейдинг" о взыскании 3 499 065 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 30 марта 2016 года и 164 226 руб. 24 коп. пени за период с 06 апреля 2015 года по 30 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года (с учетом определения от 31 октября 2017 года об исправлении опечатки) по делу N А40-143944/2017, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Аркона Трейдинг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по арендной плате в размере 646 364 руб. 14 коп. и пени в размере 15 024 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

По делу N А40-1439844/2017 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт: "удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы по взысканию арендной платы и пени в размере 1 261 337 руб. 58 коп. за период с 01 января 2015 года по 14 октября 2015 года".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условия изменения арендодателем ставок арендной платы, вопреки выводам судов, не нарушены, поскольку имело место не изменение ее размера, а корректировка с учетом коэффициента-дефлятора. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истцом не доказана законность и правомерность установления ставки арендной платы с января 2015 года, исходя из буквального толкования п. п. 5.1 и 8.11 договора, а одностороннее изменение ставки арендной платы без подписания дополнительного соглашения к договору аренды не допускается, противоречат положениям п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Аркона Трейдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6089-18 от 18 апреля 2018 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Аркона Трейдинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 сентября 1999 года на срок до 25 января 2018 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Аркона Трейдинг" (в настоящее время ЗАО "Аркона Трейдинг", арендатор) заключен договор N 2-531/99 аренды помещения общей площадью 408,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 47 (далее - договор).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.5 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Пунктом 8.11 договора установлено, что все изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями организаций.

В обоснование иска Департамент городского имущества города Москвы ссылался на неисполнение обществом принятой на себя обязанности по своевременному перечислению арендной платы, в результате чего у ЗАО "Аркона Трейдинг" за период с 01 января 2015 года по 30 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 3 499 065 руб. 70 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки, размер которой, за период с 06 апреля 2015 года по 30 марта 2016 года, по расчетам истца, составил 164 226 руб. 24 коп.

При этом, Департаментом городского имущества города Москвы было указано на то, что уведомлением от 27 ноября 2015 года N 33-А-202691/15-(0)-0 арендодатель известил арендатора об увеличении ставки арендной платы на 2016 год в размере 5 702 478 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст. ст. 425, 433, 445, 446, 551, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 646 364 руб. 14 коп. и пени в размере 15 024 руб. 04 коп. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены с 14 октября 2015 года в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по другому делу N А40-133947/14, посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества, договора купли-продажи помещения; а уведомление от 27 ноября 2015 года N 33-А-202691/15-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы по указанному договору на арендуемое помещение установлена с 01 января 2016 года в размере 5 702 478 руб. 80 коп., не направлено на одностороннее изменение договора, а содержит предложение к арендатору изменить договор путем подписания дополнительного соглашения, то есть, является офертой, а не односторонней сделкой, и само по себе условия договора аренды не изменяет.

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015).

Доводам истца о том, что имело место не изменение ее размера, а корректировка с учетом коэффициента-дефлятора судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и об изменении размера арендной платы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а также к иному толкованию уже исследованных и получивших оценку в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова