Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

город Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-54535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранат" - Кострикин А.И. - дов. от 12.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "ОТК" - Зотова Т.Н. - дов. от 01.12.2017

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А., о признании недействительной сделки должника ООО "ОТК" с ООО "Гранат" на сумму 350 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "ОТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, сделка от 19.12.2014 по передаче ООО "ОТК" четырех простых векселей от 01.12.2014 за N 00011, 00012, 00014, 00013 в пользу ООО "Гранат" на общую сумму 350 000 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судами приняты судебные акты с нарушением ст. 328, ст. 413 и ст. 167 ГК РФ.

От ООО "Гранат" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату заявителю ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование. Кроме того, данный документ содержит дополнительные доводы, которые не были заявлены при подаче кассационной жалобы и к нему приложены доказательства, оценка которых, как и установление обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе поданы ООО "Гранат" в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОТК" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что 19.02.2013 между ООО "ОТК" и ООО "Гранат" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ОТК" в размере 25% номинальной стоимостью 75 752 500 руб. Стороны оценили указанную долю в 350 000 000 руб.

Платежными поручениями N 2126 от 12.11.2014 и N 2132 от 13.11.2014 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 75 752 500 руб. за выход из состава участников должника.

04.12.2014 между ООО "Гранат" и ООО "ОТК" подписано соглашение о расторжении соглашения о возврате излишне уплаченного платежа, согласно которому ООО "Гранат" признает получение излишне уплаченного от ООО "ОТК" платежа за несостоявшийся выход из состава участников общества в размере 75 752 500 руб., также соглашением стороны установили, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ООО "Гранат" путем выдачи простого векселя на сумму 75 752 500 руб. (N 00013 от 01.12.2014).

19.12.2014 между ООО "Гранат" (продавец) и ООО "ОТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОТК", стоимость доли стороны установили в размере 350 000 000 руб.

Пунктом 3.3 оплата по договору предусмотрена путем передачи покупателем простых векселей.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 ООО "ОТК" переданы в пользу ООО "Гранат" четыре простых векселя на общую сумму 350 000 000 руб. (векселедатель ООО "Гранат", N 00011 - 00014 от 01.12.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка по передаче ООО "ОТК" в пользу ООО "Гранат" четыре простых векселей на общую сумму 350 000 000 руб. относятся к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что совершена в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о том, что к ней подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемую сделку с учетом разъяснений п. 14 Постановления N 63, не нашел оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, в том числе, что сделка превысила 1% от размера активов должника.

Суды учли, что в материалы дела представлено заключение оценщика ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от 04.09.2017 N 645-09/17, согласно которому стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "ОТК" на 19.12.2014 составляла 59 762 801 руб.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении оценщика ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от 04.09.2017 N 645-09/17, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу, что оспарвиаемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником были переданы векселя на сумму 350 000 000 руб. в счет 25% доли в уставном капитале ООО "ОТК", стоимость которой составляла 59 762 801 руб., при этом доказательств не ликвидности векселей в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что доводы его кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не выяснили также реальную рыночную стоимость переданных векселей, обязав вернуть ООО "Гранат" в конкурсную массу ООО "ОТК" сумму 350 000 000 руб., как и не выяснили возможность возврата должнику самих векселей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что контрагент должника (ООО "Гранат") при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной инстанций приводил соответствующие доводы либо ставил на обсуждение данные вопросы. Заявление таких доводов только в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены судебных актов с целью предоставления возможности стороне представить дополнительные доказательства, либо заявить дополнительные доводы, возражения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов