Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сибпромкомплект" - представитель Седова Т.А. (доверенность от 25.11.2016)

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект"

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014, заключенное между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 в отношении ООО "Торговый дом СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - должник, ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я., о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратился в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании недействительным и признании незаключенным соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014 г., заключенного между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 ЗАО "Сибпромкомплект" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014 г., заключенного между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед; заявление кредитора ЗАО "Сибпромкомплект" в части признания незаключенным соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014 г., заключенного между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибпромкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что между ООО "ТД "Сибпром-инвест" (Держатель опциона) и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (Опционер) подписано соглашение об опционе на покупку от 21.04.2014 г., по условиям которых держатель опциона принимает на себя обязательства по приобретению 88 обыкновенных голосующих акций ЗАО "Сибпромкомплект" (ИНН 7203090940), что составляет 100% акций общества, после чего Держатель опциона обязуется продать Опционеру 100% акций по цене покупки 75 000 000 долларов США, а также выплатить Опционеру вознаграждение в размере 10 000 000 долларов США посредством взаимозачета в отношении оплаты Цены покупки.

Срок исполнения обязательств по приобретению Держателем опциона 100% акций ЗАО "Сибпромкомплект" (ИНН 7203090940) с последующей продажей акций Опционеру определен не позднее 21 октября 2014 года.

При неисполнении условий соглашения об опционе от 21.04.2014 г. Держатель опциона выплачивает Опционеру опционную премию в размере 10 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015, стороны внесли изменение в пункт 24.2 Соглашения об опционе на покупку от 21.04.2014 г., согласно которому изменили порядок рассмотрения споров, установив, что споры и разногласия подлежат рассмотрению Коммерческим судом Центрального Федерального округа (т. 1 л.д. 71-78).

Впоследствии, на основании решения Коммерческого суда Центрального Федерального округа от 14.04.2015 г., Компания Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве, с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед в размере 629 182 000 руб., в обоснование заявления сославшись на невыполнение должником условий соглашения об опционе и взыскании опционной премии в размере 10 000 000 долларов США, указанным решением.

На основании указанного решения Коммерческого суда Центрального Федерального округа от 14.04.2015 г., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г., требования Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед в размере 629 182 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в результате совершения сделки причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, так как сделки совершены в период неплатежеспособности должника, и осведомленности сторон сделки о ее совершении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку соглашение не предполагало реального исполнения, а имело целью искусственное создание кредиторской задолженности ООО "ТД Сибпром-Инвест" для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника. В результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, т.к. принял на себя обязательства при отсутствии какого-либо встречного представления. Кредитор также ссылается на ничтожность сделки на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). При этом, суд первой исследовал бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, в результате чего сделан вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 244 459 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 г. - 420 389 000 руб.; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 228 528 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 г. - 351 966 000 руб.).

Отклоняя ссылку кредитора на акт инвентаризации по состоянию на 2017 год, суды исходили из того, что данный акт составлен через три года после даты совершения сделки и за иной период деятельности должника.

Кроме того, суды указали, что задолженность перед Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по настоящему делу решение Коммерческого суда Центрального Федерального округа от 14.04.2015 г.

Оценивая сделку на предмет злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Между тем, суд округа считает, что суды обеих инстанций в нарушение требований статьи 71, 168 АПК РФ не дали правовую оценку всем доводам и доказательствам заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из нижеизложенных обстоятельств.

Судами обеих инстанций не рассмотрено по существу требование кредитора о недействительности соглашения от 21.04.2014 г. на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), статьей 10, 168 ГК РФ (совершена при злоупотреблении правом), со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010, указывая, что данное требование может быть рассмотрено только в общеисковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 действует в редакции от 30.07.2013. В то же время, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Так, в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предусмотрено право кредиторов, обладающих необходимой суммой требований, по оспариванию подозрительных сделок должника. Данное положение закона распространяется и на основания оспаривания сделок, поскольку оспаривание сделок осуществляется конкурсными кредиторами по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Принимая во внимание изложенное, наличие у кредитора ЗАО "Сибпромкомплект" статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также заявленные кредиторами правовые основания как специальные, так и общие при оспаривании сделки, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Сибпромкомплект", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а апелляционный суд ограничился выводом об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, не приняв во внимание, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства выплатить 10 000 000 долларов США (или 629 182 000 руб.), между тем в соглашении от 21.04.2014 опционная премия в указанной сумме предусматривалась как плата за предоставление опциона, при этом соглашение фактически не исполнено, акции не приобретены для передачи Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, соответственно, не могло возникнуть задолженность за не оказанные услуги.

Кредитор также приводил доводы о том, что дополнительное соглашение об изменении порядка рассмотрения споров и подсудности, было заключено 19.02.2015, т.е. после истечения действия соглашения от 21.04.2014 (срок истек 21.10.2014 - срок исполнения опциона); на запрос и легитимности суда - Коммерческого суда Центрального Федерального округа, получен ответ об отсутствии его местонахождения по указанному адресу.

Кредитор также обращал внимание на следующие обстоятельства, что в тексте соглашения опционной сделки от 21.04.2014 стороной сделки являлось компания ИНЬ ЮН ФОРВАРД ЛТД, о чем указано в соглашении, однако в представленном в материалы дела соглашении от 21.04.2014, подписи и печати участников сделки указаны от имени Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, при этом смена наименования которой произошла только в феврале 2015, о чем в материалы дела представлены сертификаты. Учитывая изложенное, ЗАО "Сибпромкомплект" указывало на несоответствие фактических обстоятельств: дат документов дате реструктуризации компании-кредитора.

Кредитором ЗАО "Сибпромкомплект" оспаривались именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью вывода денежных средств и создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт выполнения агентского поручения должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем, включение задолженности в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует подаче заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, соглашения об опционе.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитором заявлялись требования, не может подтверждать законность оспариваемого соглашения, при том, что заявлены возражения, касающиеся и законности судебного акта - решения от 14.04.2015 г., положенного в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, и самого факта существования такого Коммерческого суда Центрального Федерального округа.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В данном случае, Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, ссылаясь на наличие права требования к должнику по соглашению об опционе, и должник, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязаны были представить надлежащие доказательства, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана оценка в совокупности доводам заявителя, заслуживающим внимания, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для применения в данном случае разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, в случае установления таких оснований рассмотреть требование о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ с учетом доводов кредитора, рассмотреть требование заявителя о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Сибпромкомплект" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьям 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-65204/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова