Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Миллениум Банк" - ГК "АСВ"- Дыченков М.А., доверенность от 16.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Толстяков А.А., доверенность от 19.07.2017 г.,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Миллениум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" к ЗАО "Оптима" о признании недействительными сделками зачет однородных требований по договорам аренды N 03/11 от 01.06.2011 и от 01.12.2015, заключенным между ЗАО КБ "Миллениум" и ЗАО "Оптима" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО КБ "Миллениум Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ЗАО "Оптима" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ЗАО "Оптима" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды помещений арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование вышеуказанные помещения, а Арендатор в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

В пункте 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 03/11 указано, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 51 468 800 руб. в год, что составляет 4 289 066 руб. 67 коп. в месяц.

В пункте 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 стороны согласовали, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 20 000 руб. за 1 кв. м в год, что соответствует 709 833 руб. 33 коп. в месяц.

Как указано в пунктах 3.3. договоров, арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В пунктах 4.1 каждого из договоров аренды стороны установили, что в течение 5 дней с момента заключения договора арендатором на расчетный счет арендодателя вносится страховой депозит в размере эквивалентной арендной платы за 2 (два) месяца. Из пунктов 4.2. договоров следует, что страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора, без начисления каких-либо процентов, в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4.3. договоров, в случае допущения арендатором просрочки в осуществлении любого из предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе удержать соответствующую сумму из страхового депозита; в случае такого удержания арендатор обязан восстановить сумму страхового депозита в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о размере и причинах произведенного удержания.

На основании пунктов 4.4. договоров аренды, сумма страхового депозита (ее часть) может быть засчитана арендодателем по его усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы аренды помещений. В случае если денежные средства из суммы страхового депозита не будут зачтены в счет платежей по арендной плате, арендодатель обязуется вернуть находящуюся в его распоряжении сумму страхового депозита в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата арендатором помещений по акту возврата.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, Банком были исполнены обязательства по внесению страхового депозита на расчетный счет арендодателя.

11.05.2016 ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего, подписали соглашение о расторжении договора N 03/11 аренды нежилых помещений от 01.06.2011, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016. В материалы дела представлен акт приема-возврата помещений от 16.05.2016, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 2.453 кв. м по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 19, строение 10.

12.05.2016 ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего, подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016.

ЗАО "Оптима" направила в адрес конкурсного управляющего заявления от 06.06.2016 N 1-з/2016, N 2-3/2016 о проведении ЗАО "Оптима" зачетов сумм страхового депозита в счет задолженности Банка по договорам аренды за январь - февраль 2016 года на общую сумму 9.956.333 руб. 32 коп.

Также конкурсному управляющему Банка было направлено требование о включении в реестр текущих обязательства (смету текущих расходов) Банка задолженности перед ЗАО "Оптима" на сумму 4 338 139 руб. 78 коп. по договору от 01.06.2011 и от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные зачеты от 06.06.2016 года отвечают признакам недействительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали на то, что в данном случае, спорные действия зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ зачетом не являются, поскольку исходя из условий договоров аренды, страховые депозиты были направлены на обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору, в случае невыполнения условий которого кредитор вправе произвести удержание страхового депозита в счет погашения задолженности по арендной плате.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на обстоятельства, что оспариваемые зачеты были произведены 06.06.2016 года, то есть после назначения временной администрации и признания Банка банкротом и прямо противоречит п. 31 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привели к предпочтительному удовлетворения требований ЗАО "Оптима".

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Оптима" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае отнесение страхового депозита в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании ст. 410 ГК РФ и как следствие не могут быть квалифицированы как действия, которые могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства судами не устанавливались.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицензия у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана 05 февраля 2016 года, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена Приказом ЦБ РФ от 05 февраля 2016 года N ОД-ОД-377. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 года в отношении КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) о ткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов.

При этом спорные зачеты осуществлены 06 июня 2016 года, т.е. после назначения временной администрации и признания должника банкротом.

Судами не устанавливались обстоятельства наличия в период совершения сделок требований иных кредиторов должника, наличие картотеки неисполненных обязательств на дату проведения зачета страхового депозита.

Также не было учтено и не исследовалось, что часть сумм оспоренных зачетов, которые совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривали погашение обязательств должника, возникших после даты назначения временной администрации - 02 февраля 2016 года и могли быть квалифицированы как текущие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства по всем оспариваемым платежам, квалифицировать периоды погашенных обязательств должника в соответствии с понятием текущих платежей, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-29583/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова