Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4866/18 по делу N А40-68198/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-68198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кушнир И.С. дов-ть от 04.12.2017 N 2484 (А), Гайнутдинова Л.Г. дов-ть от 04.08.2017 N 2138 (А),

от ответчиков: от ООО "Росинжиниринг эксплуатация" - Моркель Ю.А. дов-ть от 20.12.2017 N 04-17-Д0014, от АО "СОГАЗ" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2017,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ЗАО "МАКС"

о возмещении убытков

к АО "СОГАЗ" и ООО "Росинжиниринг Эксплуатация",

третье лицо: НАО "Красная поляна",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 750 000 рублей ущерба и к ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" о взыскании 15 475 169 рублей 22 копеек ущерба и 13 928 000 рублей упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НАО "Красная поляна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 иск в части требований о взыскании ущерба к обоим ответчикам удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.202018 решение изменено; с АО "СОГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" взыскан ущерб в размере 500 000 рублей; с ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" в пользу ЗАО "МАКС" взыскан ущерб в размере 15 725 169 рублей 22 копеек; в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" упущенной выгоды отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов как апелляционной, так и первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены правила исследования и оценки доказательств. По мнению ответчика, положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены неправильно, а оснований для возложения на ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" деликтной ответственности не имелось. Ответчиком также указано на то, что в то время как истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 15 475 169 рублей 22 копеек, апелляционным судом с ответчика взыскана большая сумма - 15 725 169 рублей 22 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" возражало против доводов кассационной жалобы.

АО "СОГАЗ" и НАО "Красная поляна", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2016 в результате обрыва 8 проволок одной пряди несущего каната на объекте "Подвесная пассажирская канатная дорога "Карусель-2" (далее - ППКД "Карусель-2"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, Северный склон хребта Аибга, на указанной канатной дороге произошла авария, чем причинен ущерб имуществу НАО "Красная Поляна" (страхователь), застрахованному в ЗАО "МАКС" (страховщик) по договору страхования имущества юридических лиц от 30.06.2016 N 97/112-5068986 (далее - договор страхования).

Произошедшее событие признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и во исполнение условий договора страхования им осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 153 169 рублей 22 копеек, из которых 16 225 169 рублей 22 копейки - в счет ремонта и замены несуще-тягового каната и 13 928 000 рублей - за простой в производстве (упущенная выгода).

На техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог, комплекса систем и оборудования ППКД "Карусель-2" НАО "Красная поляна" заключен договор N 04/Т123 с ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" (далее - договор эксплуатации), ненадлежащее исполнение обязательств которым по эксплуатации объекта (не проведение его ревизии и невыполнение периодического нанесения специальных смазочных материалов на канат в целом и на место счалки) явилось следствием произошедшей аварии.

Гражданская ответственность ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", в том числе в отношении спорного объекта застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.11.2015 серия 111 N 0100160985.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате аварии, является ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", а на АО "СОГАЗ" обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в пределах установленного лимита ответственности возложена положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" 750 000 рублей ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует установленному положениями подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ размеру выплаты в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Удовлетворяя предъявленные к ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" требования о взыскании 15 475 169 рублей 22 копеек ущерба, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из доказанности истцом факта наступление вреда, вины ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" в произошедшей аварии, выразившейся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств по надлежащей эксплуатации объекта, противоправности поведения причинителя вреда - эксплуатирующей организации, а также из наличия причинно-следственной связи между действием ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", выразившимся в ненадлежащей эксплуатации канатной дороги, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба; отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ее размера и возможности получения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" 750 000 рублей ущерба, апелляционный суд исходил из того, что поскольку изменения в Федеральный закон N 225-ФЗ, увеличившие размер страховых выплат по договору обязательного страхования с 500 000 рублей до 750 000 рублей, внесены Федеральным законом от 09.03.2016 N 56-ФЗ, положения которого не применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных до дня вступления его в силу, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта заключен до принятия Федерального закона N 56-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба в размере, установленном соответствующей редакцией Федерального закона 225-ФЗ на момент заключения договора, а именно, 500 000 рублей.

В отношении требований к ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования и договора эксплуатации, отчет, заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него, с учетом пояснений представителей сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. При этом, размер ущерба причинителя вреда судом определен с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" упущенной выгоды апелляционный суд также согласился.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся нарушений, допущенных ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" в эксплуатации имущества, виновности ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" в произошедшей аварии, размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-68198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев