Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-56606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-68198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и ООО "Росинжиниринг эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-68198/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-644),

по исковому заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к 1) АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)", 2) ООО "Росинжиниринг эксплуатация" (ОГРН 1079847061172),

третье лицо: НАО "Красная поляна",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кушнир И.Е. по дов. от 04.12.2017, Гайнутдинова Л.Г. по дов. от 04.08.2017;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Моркель Ю.А. по дов. от 20.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" ( ответчик 1) ущерба в размере 750 000 руб., о взыскании с ООО "Росинжиниринг эксплуатация" ( ответчик 2) ущерба в размере 15 475 169,22 руб. и в счет возмещения простоя в производстве упущенной выгоды в размере 13 928 000 руб.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" ущерба в размере 750 000 руб., взыскал с ООО "Росинжиниринг эксплуатация" в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в размере 15 475 169,22 руб., а также распределил расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росинжиниринг эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В отзывах на апелляционные жалобы истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Росинжиниринг эксплуатация" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители АО "СОГАЗ" и НАО "Красная поляна", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие АО "СОГАЗ" и НАО "Красная поляна".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 между АО "СОГАЗ" и НАО "Красная Поляна" заключен договор страхования имущества юридических лиц N 97/112-5068986 (далее - Договор), период страхования с 00:00:00 часов 01.07.2016 по 23:59:59 часов 30.06.2017.

В период действия Договора, 09.07.2016 в 19 часов 09 минут на объекте "Подвесная пассажирская канатная дорога "Карусель-2" (далее - ППКД "Карусель-2") (входящем в Перечень имущества, принятого на страхование) (приложение N 1 к Договору), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, Северный склон хребта Аибга, сработал датчик положения несуще-тягового каната вследствие чего произошла аварийная остановка приводной станции.

В 19 часов 30 минут, в ходе визуального осмотра ППКД "Карусель-2" обнаружен обрыв 8 проволок одной пряди несущего каната на расстоянии 8 метров от центра счалки.

Комиссией в составе представителей НАО "Красная Поляна", технического директора ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" И.А. Белко, начальника канатных дорог ООО "Росинжиниринг эксплуатация" О.О. Комарова 26.07.2016 составлен и утвержден акт расследования причин выхода из строя ППКД "Карусель-2" N 1.

По результатам проведенного расследования, комиссией установлено, что причиной возникновения аварии послужил обрыв 8 проволок одной пряди и изменение диаметра несуще-тягового каната в месте счалки вследствие волнистости, произошедшей из-за неравномерного распределения растягивающей нагрузки между прядями.

При проверке технической документации, физического состояния объекта установлено нарушение эксплуатирующей организацией норм ревизии и профилактики несуще-тягового каната, установленных техническим руководством по эксплуатации производителя канатной дороги РОМА SAS (САВ4 "Тяговые и несуще-тяговые канаты, сертифицированные ЕС") и руководством по эксплуатации производителя каната Arcelor Mittal (EN 12927-7 "Проверка, ремонт и обслуживание каната"), а именно: В процессе эксплуатации канат и место счалки не покрывалось с заданной периодичностью защитным и смазывающим средством ELASKON NK-BB, рекомендованным заводом-изготовителем. Эксплуатирующей организацией не представлено документов из которых однозначно следовало бы о соблюдении порядка обслуживания канатной дороги ППКД "Карусель-2" с учетом рекомендаций производителя канатной дороги и производителя каната в части нанесения защитного и смазочного покрытия на канат и место счалки.

Выводы комиссии о причинах возникновения аварии и выхода из строя ППКД "Карусель-2" подтверждается в п.п. 7.2, 7.3 Заключения экспертизы о технических причинах обрывов проволок несуще-тягового каната на ППКД "Карусель-2" N 29-ТУ-КД 0369-2016, согласно которым повреждение проволок несуще-тягового каната, произошло в следствии его неправильной эксплуатации, в части не проведения его ревизии, выразившегося в невыполнении периодического нанесения специальных смазочных материалов на канат в целом и на место счалки. (т.1 л.д.105)

Кроме того, из экспертного Заключения от 08.09.2016 N 31/2016 усматривается, что в соответствии с п.7.1, 7.2 указанного заключения, в целях определения обстоятельств и причин возникновения заявленного Страхователем ущерба и получения ответов на поставленные Заказчиком экспертизы вопросы экспертом ООО "Аварийный Комиссар" в рамках настоящего Отчета были проанализированы предоставленные Страхователем документы, а также проведена металловедческая экспертиза предоставленных образцов проволок каната. Результаты металловедческой экспертизы представлены в Заключении N 8-2016 по результатам сравнительного испытания проволок каната с целью определения причин их разрушения подготовленном Компанией "Металл-экспертиза" Указанное Заключение N 8-2016 от 01.09.2016 является неотъемлемой частью настоящего Отчета.

По результатам анализа Особого мнения ООО Росинжиниринг Эксплуатация" экспертом ООО "Аварийный Комиссар" установлено, что несогласие эксплуатирующей организации с Актом расследования причин выхода из строя ППКД "Карусель-2" N 1 от 26.07.2016 в части определения причин заявленного Страхователем повреждения ППКД "Карусель-2" необоснованно. Эксплуатирующей организацией ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" допущены нарушения требований нормативных документов при расследовании заявленного события.

Таким образом, путем анализа представленного заключения судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проведенная 08.09.2016 N 31/2016 экспертиза по определению причин повреждения несущее-тягового каната ППКД "Карусель-2" по результатам которой ранее сделанные выводы о причинах повреждения объекта подтвердились.

Как установлено судом, 01.10.2015 между НАО "Красная Поляна" и ООО "Росинжиниринг эксплуатация" заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог, комплекса систем и оборудования N 04/Т123 (далее - Договор эксплуатации).

В соответствии с Договором эксплуатации, организацией уполномоченной на техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог ППКД "Карусель-2" является ООО "Росинжиниринг Эксплуатация".

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим обслуживанием канатной дороги ППКД "Карусель-2" в части необходимой периодичности нанесения защитного и смазывающего средства на канат и место счалки, установленной заводом- изготовителем, а равно ненадлежащей технической эксплуатации, ООО "Росинжиниринг эксплуатация" является лицом, по вине которого причинен вред имуществу, принадлежащему НАО "Красная Поляна", и, как следствие, нанесен ущерб виде неполученной прибыли за время простоя в производстве (упущенная выгода).

Истец во исполнение условий Договора, по результатам рассмотрения произошедшего события, признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 153 169,22 рублей, из них:

16 225 169,22 рублей в счет ремонта и замены несуще-тягового каната;

13 928 000 рублей (сумма ущерба составила 16 893 000 рублей франшиза за первые 7 дней перерыва, предусмотренная условиями договора страхования (2 965 000 рублей) за простой в производстве (упущенная выгода), путем зачета встречных однородных требований в счет неуплаченной страховой премии на сумму 26 512 621,48 рублей и 3 640 547,74 рублей путем фактической выплаты в счет возмещения причиненного ущерба страхователю, что подтверждается заключенным между ЗАО "МАКС" и страхователем соглашением "Об урегулировании убытка, размере страхового возмещения и зачете встречных однородных требований" и платежным поручением от 13.12.2016 N 11182.

Кроме того, 23.11.2015 между АО "СОГАЗ" и ООО "Росинжиниринг эксплуатация" заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" серия 111 N 0100160985, срок действия с 25.11.2015 по 24.11.2016.

Указанный Договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: Канатная дорога, г. Сочи (спортивно-туристический комплекс "Горная карусель"), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, регистрационный номер объекта А20-06352-0001.

Истцом 10.02.2017 в адрес АО "СОГАЗ" направлено требование о добровольном возмещении убытков, однако до настоящего времени, АО "СОГАЗ" не возместило причиненный ущерб в размере лимита ответственности, а равно не направило обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом 10.01.2017 в адрес ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 225-ФЗ размер выплаты в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - юридического лица составляет не более 500 000 рублей, а не 750 000 руб.

Изменения в Федеральный закон 225-ФЗ, увеличившие размер страховых выплат по договору обязательного страхования внесены Федеральным законом от 09.03.2016 N 56-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате aвapий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (полис 111 N 0100160985) не могут регулироваться законом, изданным после возникновения.

Взыскивая с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 750 000 руб. суд неправильно применил норы Федерального закона 225-ФЗ в редакции, принятой после заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" (истец) ущерба в размере 500 000 руб.

Договором эксплуатации на ООО "Росинжиниринг эксплуатация" возложены обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и комплексной эксплуатации объекта в.т.ч. ППКД "Карусель-2", с целью обеспечения безотказной работы всех элементов и систем объекта и их функционирования (п.п. 5.2.11)

Также, в соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.48 Договора эксплуатации исполнитель обязан с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание с использованием высококвалифицированного персонала, обеспечить профессиональное обслуживание и техническую эксплуатацию объекта, обеспечивать сохранность и целостность объекта, относится к объекту с необходимой степенью заботливости и осмотрительности как к своему собственному, организовать контроль, обеспечивающий своевременное выявление возникших аварий и неполадок и их локализацию, принимать меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций и уменьшению их последствий, оперативно локализовать возникшие аварии и неполадки и устранять их, включая текущий ремонт инженерных систем и оборудования.

В обязанности исполнителя в соответствии с п. 5.2.21, 5.2.22 Договора эксплуатации входит текущий ремонт инженерных систем и оборудования без предварительного согласования с заказчиком, а также ежегодное предоставление заказчику на согласование, не позднее 15 мая каждого года, предложений по перечню оборудования, запасных частей, материалов и инструментов

Пунктами 5.2.24, 5.2.44 и 5.2.47 Договора эксплуатации предусмотрена обязанность исполнителя по контролю и незамедлительному информированию заказчика о возникновении / возможном возникновении аварийных ситуаций, а также ситуаций увеличивающих риск повреждения имущества заказчика.

Согласно п.2 Акта приложения N 4 Договора эксплуатации о разграничении эксплуатационной ответственности от 01.10.2015 ППКД "Карусель 2" находится в зоне ответственности ООО "Росинжиниринг-эксплуатация".

Причиной аварийной остановки приводной станции в результате обрыва 8 проволок одной пряди несущего каната явилось не выполнение действий, указанных в перечне услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объекта указанных в приложении 2 к Договору эксплуатации. Согласно п. 3.17 в перечень услуг входит: эксплуатационное-техническое обслуживание и выполнение планово-предупредетельного ремонта (комплекс работ по обслуживанию объекта, его элементов, инженерных систем и оборудования их исправного состояния, заданных параметров и режимов их работы) систем электроснабжения и безопасности, канатных дорог, в.т.ч. Карусель-2.

Согласно п. 2.7 Договора эксплуатации исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями действующих применимых норм и правил, в том числе инструкциями заводов изготовителей.

ООО "Росинжиниринг-эксплуатация" нарушены правила, установленные заводом-изготовителем в листе G 100 Технического руководства CAB 004, а именно канат и место счалки не покрывалось с заданной периодичностью защитным смазывающим средством ELASKON NK-BB, что стало причиной обрыва 8 проволок одной пряди несущего каната ППКД Карусель-2., что подтверждается экспертизы ООО "Аварийный комиссар" и ЭКЦ "Мысль" (т. 2 л.д. 93-165)

Как подтвердил в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Росинжиниринг-эксплуатация" защитная смазка им не наносилась, так как по его мнению в этом не было необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Росинжиниринг эксплуатация в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ущерба в размере 15 725 169,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства истца перед своими контрагентами по выплате страхового возмещения не могут служить основанием и надлежащим доказательством упущенной выгоды.

Как установлено судом, на спорном объекте располагается 11 подъёмников, аварийным был признан только один на непродолжительное время. Финансовые выкладки истца и третьего лица построены прежде всего на ожидаемой им прибыли, получение которой зависли от множества факторов.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с выводами истца о доказанности размера упущенной выгоды, а также того обстоятельства, что указанная выгода могла быть получена.

Судебной коллегией проверены представленные ответчиком доказательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, а также доводы отзыва и письменных пояснений ответчика-2 в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком-2 доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и находятся в противоречии с имеющимися в деле представленным истцом доказательствами по делу в их совокупности, которые в свою очередь являются относимыми, допустимыми и достоверными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле заключениям экспертных учреждений ООО ИКЦ "Мысль" N 29-ТУ-КД 0369-2016 и отчету N 31/2016 от 08.09.2016 составленный ООО "Аварийный комиссар", а также документации представленной истцом в подтверждение правовой позиции, указанных выше.

Все доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции проверены и положены в основу решения, однако не влекут иных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права ( ч.3 ст. 270 АПК РФ) выразившихся в приобщении недопустимых доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 70 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждений в обоснование своей позиции, на основании которой Ответчик - ООО "Росинжиниринг Экспедиция" считает Заключение N 29-ТУ-КД 0369-2016 ООО ИКЦ "Мысль" и отчет N 31/2016 от 08.09.2016, выполненный ООО "Аварийный комиссар" недопустимым доказательствами в материалы дела не представлены.

ООО "Росинжиниринг-эксплуатация" также было заявлено о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено судом, характер проведение экспертизы потребует изучение несущее-тягового каната, который на момент рассмотрения дела утилизирован, что подтверждается представленными в материалы дела документами( т 9 л.д.76).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Росинжиниринг-Эксплуатация", противоправность поведения эксплуатирующей организации и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена и доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применен закон, не подлежащего применению в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", увеличившую размер страховых выплат по договору обязательного страхования до 750 000 руб. (вместо 500 000 руб.), поскольку страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта (полис 111 N 0100160985) не может регулироваться законом, изданным после возникновения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-68198/17 изменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу N А40-68198/17 суда первой инстанции в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629):

- ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг эксплуатация" (ОГРН 1079847061172) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 102773909962):

-ущерб в размере 15 725 169 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 613 ( девяносто тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров