Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6044/18 по делу N А40-127854/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-127854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "М-ТРЭВЕЛ": Комочков А.А., дов. от 24.08.2017

от ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области:

Давыдова Г.И., дов. от 25.12.2017

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Степанов М.В., дов. от 24.04.2018

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "М-ТРЭВЕЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "М-ТРЭВЕЛ" (ОГРН: 1037710007268)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТРЭВЕЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании обязанности по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2016 года в размере 140 800 руб. и по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за декабрь 2016 года в размере 32 640 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом поданной ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - третье лицо, инспекция) жалобы в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 22.02.2018 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представить третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, зарегистрированное заинтересованным лицом в качестве страхователя с 04.10.2013, регистрационный номер 087-105-091944, открыло 26.02.2003 в Акционерном Коммерческом Банке "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (далее - банк, АКБ "БНКВ" (АО)) расчетный счет N 40702810400000000781, который использовало для расчетов, в том числе - для уплаты страховых платежей.

Заявителем 16.12.2016 в банк были предъявлены платежные поручения N 726 на сумму 140 800 руб. на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2016 год и N 727 на сумму 32 640 руб. на оплату страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФФОМС, за декабрь 2016 года, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но на расчетный счет УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) не поступили.

Приказом Банка Росси от 29.12.2016 у АКБ "БНКВ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.198, 200 и 201 АПК РФ, ст.ст.5, 10, 15, 18 и 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, исходил из того, что осуществленные заявителем спорные платежи страховых взносов не исполнены банком по независящим от заявителя причинам, и что заинтересованным лицом не доказан факт того, что общество знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовался положениями ст.18 Закон N 212-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.07.2011 N 2105/11 и от 18.12.2001 N 1322/01, исходил из того, что обществом платежные поручения по обязательствам за декабрь 2016 года были поданы в банк в отсутствие сформированной базы для начисления страховых взносов задолго до окончания расчетного периода и ранее досрочных платежей до окончания расчетного месяца не производило, отметив, что информация о неплатежеспособности банка являлась общедоступной и появилась в средствах массовой информации задолго до отзыва лицензии, отметив, что общество при значительном количестве закрывающихся банков не могло не следить за новостями своего банка, и что с 15.12.2016 заявителем открыт расчетный счет в ООО "ИНБАНК", с которого имел возможность уплатить в бюджет спорные суммы страховых взносов в спорном размере.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на том основании, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11, от 24.04.2012 N 17331/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные в кассационной жалобе возражения относительно правильности такой оценки по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе судей суд округа отклоняет вследствие наличия в материалах дела соответствующего определения, отмечая при этом, что из положений ст.18 АПК РФ не следует, что при разрешении вопроса о замене участвующего в рассмотрении дела судьи должны быть изложены фактические обстоятельства невозможности участия конкретного судьи в рассмотрении дела. При этом суд округа отмечает, что доказательств того, что судья Маркова Т.Т. в тот же день принимала участие в рассмотрении иных дел заявителем не представлено, а в обоснование вынесенного определения указано на наличие предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований для замены судьи.

Довод о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по существу суд округа отклоняет как заявленный без учета положений ст.42 АПК РФ и основанный на неправильном толковании и применении положений Федеральных законов "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016 N 243-ФЗ и "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03.07.2016 N 250-ФЗ, определяющих пределы компетенции каждого государственного органа при изменении порядка администрирования страховых взносов, а также взаимовлияние предоставляемой ПФР налоговому органу информации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-127854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев