Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4141/18 по делу N А40-49945/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-49945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - Поваляев В.В. по дов. N 03/29/80-16 от 25.02.16;

от ответчиков: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК Западного военного округа") - Тарасов Р.Е. по дов. N 54 от 05.12.16;

Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ходова М.А. по дов. N 212/2Д/5 от 14.03.18;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "ОСК Западного военного округа", Минобороны России

о взыскании денежных средств за пользование услугами связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ОСК Западного военного округа" и Минобороны России о взыскании задолженности в размере 697 814 руб. 62 коп.

Решением от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49945/2017, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-49945/2017 поступила кассационная жалоба от ПАО "Ростелеком", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ФКУ "ОСК Западного военного округа" и Минобороны России поступили отзывы на кассационную жалобу истца - ПАО "Ростелеком".

Поскольку представитель истца (ПАО "Ростелеком") подтвердил получение копий отзывов, против их приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам, а именно: о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги связи, оказанные после окончания срока действия государственного контракта (в отсутствие заключенного контракта; постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу N А40-117972/2016, от 28 июля 2017 года по делу N А40-230061/16, от 04 декабря 2017 года по делу N А40-193445/2015, от 16 февраля 2018 года по делу N А40-2851/2016 и др.). При этом представитель ПАО "Ростелеком" отметил, что в рамках другого дела N А40-6175/2017, в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, была взыскана задолженность за фактически предоставленные услуги связи, оказанные после окончания срока действия государственного контракта, что является предметом рассмотрения и по настоящему делу N А40-49945/2017, но за иной период.

Представители ФКУ "ОСК Западного военного округа" и Минобороны России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Западного военного округа" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 23 июня 2016 года N 30-2016, в соответствии с условиями которого, ПАО "Ростелеком" обязывалось оказывать ФКУ "ОСК Западного военного округа" услуги (по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах абонента Минобороны России - п. 1.1 Контракта), а ФКУ "ОСК Западного военного округа" обязалось принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.

К моменту возникновения спорных правоотношений действие государственного контракта от 23 июня 2016 года N 30-2016 прекратилось, новый государственный контракт на спорный период не заключался.

В обоснование иска ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что после окончания срока действия государственного контракта от 23 июня 2016 года N 30-2016, ФКУ "ОСК Западного военного округа" используя возможность выхода на сеть связи общего пользования в период с ноября 2016 года по январь 2017 года без оформления соответствующих договорных отношений (нового государственного контракта) осуществил международные телефонные переговоры на общую сумму 697 814 руб. 62 коп.

Поскольку оказанные услуги международной связи за указанный период ФКУ "ОСК Западного военного округа" (заказчик) оплачены не были, ПАО "Ростелеком" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта по предоставлению услуг международной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 309, 310, 399, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51, 51.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", исследовав и установив, что услуги связи в спорный период оказывались ПАО "Ростелеком" с нарушением установленной законодательством о контрактной системе процедуры без заключенного в установленном порядке путем участия в торгах государственного контракта, пришли к выводу о том, что основания для получения бюджетных денежных средств, в качестве оплаты за оказанные услуги отсутствуют, а ПАО "Ростелеком", не заключив государственный контракт в установленном порядке, не должно было предоставлять заказчику услуги международной связи.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 4, 21 Закон "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона "О связи" также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа от 23 ноября 1995 года N 1173 указания Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у "О недопустимости ограничения или отказа в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба", от 31 января 1997 года N 17-у "О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Закона "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что при отсутствии государственного контракта ПАО "Ростелеком" не должно было предоставлять ФКУ "ОСК Западного военного округа" и Минобороны России услуги международной связи, нельзя признать обоснованными.

Выводы о возможности оказания истцом (ПАО "Ростелеком") услуг международной связи без заключенного в установленном порядке государственного контракта, в том числе, по ресурсу нумерации, указанному в государственном контракте от 23 июня 2016 года N 30-2016, с учетом специфики возникших правоотношений (оказание услуг связи для функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства), и их оплаты заказчиком, сформулированы также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу N А40-117972/2016, от 28 июля 2017 года по делу N А40-230061/16, от 04 декабря 2017 года по делу N А40-193445/2015, от 16 февраля 2018 года по делу N А40-2851/2016.

Кроме того, в соответствии с положениями п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта в силу необходимости бесперебойного функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, не может являться основанием для прекращения исполнителем оказания услуг связи.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из содержания прекратившего свое действие государственного контракта то обстоятельство, что услуги связи оказываются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, не следует.

Межу тем доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг ПАО "Ростелеком", а также доказательства того, что ФКУ "ОСК Западного военного округа" и Минобороны России при использовании услуг связи действовали не в интересах обеспечения безопасности государства, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 9548/09 по делу N А73-7174/2008, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N ВАС-16198/10 по делу N А68-11445/2009.

С учетом изложенного, основания полагать, что дело рассмотрено с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, а содержащиеся в решении и постановлении судов выводы о неправомерности иска соответствуют закону, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-49945/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49945/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев