Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-1129/18 по делу N А40-223587/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-223587/17

Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЗ Инвест"- Ануфриева Н.В.- доверен. от 12.04.2017 г.

от ООО "Плаза Актив" - не явился, извещен

от Королева Александра Николаевича - Мережко В.Е. - доверен. от 26.03.2018 г. в порядке передоверия

рассмотрев в судебном заседании жалобу Королева Александра Николаевича на определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа

о прекращении производства по кассационной жалобе Королева Александра Николаевича, вынесенное судьями Окуловой Н.О., Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

по заявлению ООО "ЦЗ Инвест" заинтересованное лицо ООО "Плаза Актив"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 25.10.2017 по делу N 35/17-С1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 1, офис 405) от 25.10.2017 по делу N 35/17-С1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плаза Актив".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 1, офис 405) от 25.10.2017 по делу N 35/17-С1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Королев Александр Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 прекращено производство по кассационной жалобе Королева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-223587/2017.

На указанное определение Королевым Александром Николаевичем подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не дал оценку доводам заявителя о наличии у него прав на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, суд не учел, что действия ООО "ЦЗ Инвест" и ООО "Плаза Актив" по инициированию производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлены на создание видимости частно-правового спора между указанными лицами с целью последующего контролируемого банкротства ООО "Плаза Актив", ввиду наличия между заявителем и КБ "Союзный" (правопреемник - ЦЗ Инвест) корпоративного конфликта, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018.

ООО "ЦЗ Инвест" доводы жалобы отклонило, просило определение суда кассационной инстанции оставить в силе.

ООО "Плаза Актив", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судом кассационной инстанции установлено, что из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Королева А.Н., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, суд указал, что наличие у Королева А.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности в случае удовлетворения его требований по другому спору и возврата доли в обществе, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

При этом, наличие корпоративного конфликта между КБ "Союзный" (правопреемник - ЦЗ Инвест) и заявителем не наделяет последнего полномочиями на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года по делу N А40-223587/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова