Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-7178/18 по делу N А41-88960/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-88960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Кооператив индивидуальных застройщиков "Лиман" - Ухова О.М., дов. от 21.05.18

от ответчика ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ОАО "ИКМО") - Лазько А.Л., дов. от 01.12.17 N 888

от третьего лица Министерство строительного комплекса по Московской области

от третьего лица Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области

от третьего лица ООО "ЭнергоИнвест",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 20 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Лиман"

к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

третьи лица - Министерство строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Лиман" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", обязании ответчика в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного дома в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением, а также взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, суд обязал ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ "Лиман", общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО "Экспертный Центр "НИКА" N 7/02-А41-88960/2017; взыскать с ОАО "Инвестиционная компания Московской области" в пользу КИЗ "Лиман" компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта; в остальной части в удовлетворении требований отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 70 - 71 т. 3).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "ЭнергоИнвест" представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:502, общей площадью 2030 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 30.06.2010 N 50-50-26/050/2010-048.

ОАО "Инвестиционная корпорация Московской области" на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0110605:195 и 50:26:0110605:197, граничащих с земельным участком, принадлежащим кооперативу, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, который до настоящего времени не завершено, право собственности на него как на объект незавершенного строительства в установленном порядке не оформлено.

Истец указал, что данный объект недвижимости частично располагается на принадлежащем ему земельном участке. При этом, с ним как с собственником строительство данного объекта не согласовывалось, ввиду чего он является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 24 апреля 2017 года назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "НИКА" Боброву Денису Вадимовичу, Старостину Дмитрию Валерьевичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: имеется ли наложение пятна застройки незавершенного строительством объекта: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Академическая на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0110605:502 (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Наро-фоминский, учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", земли общего пользования); 50:26:0110605:195 (почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Наро-фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", ул. Академическая, участок N 8) и 50:26:0110605:197 (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", ул. Академическая, участок N 11)?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 7/02-А41-88960/2017, эксперты установили, что объект незавершенного строительства, жилой дом фактически расположен (имеет наложение пятна застройки) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0110605:502, 50:52:0110605:195 и 50:52:0110605:197, расположенных по адресу ориентира: Московская область, р-н Наро-фоминский, г. Наро-Фоминск, КИЗ "Лиман", ул. Академическая.

Также установлено, что объект незавершенного строительства: имеет выходы за контур исследуемых земельных участков в точках N 5, 6, 29, 30, 31, 32, 131, 132, 133, 134, 141, 142, 143, 144 на смежные земельные участки, представленные в таблице N 11 исследовательской части заключения.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы, подтверждается, что объект недвижимости, о сносе которого заявлен иск, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу (общая площадь застройки участка составляет 667,2 кв. м).

При этом доказательств того, что его размещение на указанном земельном участке согласовывалось с собственником в материалы дела не представлено, в связи с чем данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о нецелесообразности признания спорного объекта самовольной постройкой в целом.

Так как указано выше, из заключения эксперта N 7/02-А41-88960/2017 следует, что конструктивная целостность спорного объекта недвижимости обеспечивается за счет совместной работы фундаментов, плит перекрытий, несущих стен и ядер жесткости в виде лестничных клеток (даже - ядра жесткости). При этом ядра жесткости независимы друг от друга и могут быть обособлены посредством демонтажа конструкций перекрытий и продольных стен (страница 22 заключения).

При этом, на принадлежащем кооперативу земельном участке располагается лишь часть объекта, состоящая из двух ядер жесткости. Данная часть может быть демонтирована без ущерба всему объекту (страница 23 заключения).

Таким образом, принимая во внимание возможность демонтажа части объекта, расположенной на принадлежащем истцу участке, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование о признании указанного объекта самовольной постройкой в целом не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, объем необходимых работ, суды сочли возможным установить ответчику срок для сноса соответствующей части указанного объекта - 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения по данному делу.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

При этом, в силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании денежных средств с должника (судебной неустойки) в размере в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о сносе части спорного объекта недвижимости, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания установленного судом срока для ее сноса.

Фактически доводы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства для сноса спорной части объекта и в отношении ОАО "Инвестиционная корпорация Московской области" введена процедура банкротства. При этом, ОАО "Инвестиционная корпорация Московской области" не отрицается, что объект возведен без соответствующих разрешений на строительство.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-88960/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-88960/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-88960/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 года.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев