Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5874/18 по делу N А40-40359/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-40359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Росинтербанк" - Селезнев Д.А., доверенность от 02.12.2016 г.

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Акционерное общество коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - АО КБ "Росинтербанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 264 560 899 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Контакт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении заявления АО КБ "Росинтербанк" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, требования АО КБ "Росинтербанк" к должнику основаны на обязательствах в соответствии с заключенными кредитными договорами:

- N 119-212-09/13 от 04.09.2013 г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит на сумму 49 970 400 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых;

- N 55-212-05/15 от 22.06.2015 г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит на сумму 225 764 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам, как указал заявитель, между банком и заемщиком заключен договор о залоге (ипотеки) N 1А- 516 от 22.03.2016 г.

Так как ООО "Контакт" обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании указанных договоров, не исполнило, АО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела кредитных договоров и договора залога (ипотеки), доказательств предоставления должнику заемных денежных средств, и как следствие, наличие задолженности перед АО КБ "Росинтербанк".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В частности, заявитель указал, что судами нарушен принцип равноправия сторон, так как представитель АО КБ "Росинтербанк" неоднократно просил отложить судебное заседания для получения ответа на запрос из Росреестра о наличии зарегистрированного договора залога (ипотеки), несмотря на все предпринятые им меры.

Более того, представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений от 01.11.2013 г. и 31.03.2016 г., по мнению заявителя, ясно свидетельствуют о существовании договорных обязательств между банком и должником.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО КБ "Росинтербанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за 2013 г., 2015 г. и 2016 г., которые не могут являются прямыми доказательствами, подтверждающими наличие долга по кредитным договорам N 119-212-09/13 от 04.09.2013 г. и N 55-212-05/15 от 22.06.2015 г.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, как обоснованно указали суды обеих инстанций, заявитель не предоставил, в качестве подтверждения возникновения у должника кредитных обязательств, ни на обозрение оригиналы кредитных договор, ни их заверенные копии.

При этом судами учтено, что отсутствие указанных документов, свидетельствует об отсутствии согласованной воли двух сторон необходимой для заключения сделки, так как кредитный договор является документом, устанавливающим права и обязанности сторон во взаимоотношениях по выдаче и получению кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 и N 12857/12 от 08.10.2013.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что АО КБ "Росинтербанк" не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отказе АО КБ "Росинтербанк в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-40359/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов