Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-40359/16

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-40359/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению АО КБ "Росинтербанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт"

по делу по заявлению Шарикова В.В., Арзютова В.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт" (ИНН 7704838313, ОГРН 1137746535310),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ - Селезнев Д.А., дов. от 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. (резолютивная часть 18.05.2017 г.) по делу N А40-40359/16-70-58 "Б" ООО "Контакт" (ОГРН 1137746535310, ИНН 7704838313, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, пом. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, СНИЛС 158-673-283 11), член САУ "Возрождение", СРО (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 515).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 34.

АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ "Росинтербанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ему не был предоставлен достаточный срок для предоставления доказательств, так как ввиду отсутствия документов у Банка по причине неисправности всех серверов, представителем АО КБ "Росинтербанк" был направлен запрос в ФГУ "Федеральная Кадастровая Палата ФСГР кадастра и картографии" о предоставлении сведений в отношении залога и копий документов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к должнику основаны на обязательствах ООО "Контакт" в связи с заключенным кредитным договором N 119- 212-09/13 от 04.09.2013 г., в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 49 970 400,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, кредитным договором N 55-212-05/15 от 22.06.2015 г., в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 225 764 000,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком был заключен Договор о залоге (ипотеки) N 1А- 516 от 22.03.2016 г.

Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на сведения, содержащиеся в Бухгалтерской отчетности должника за 2013 г., 2015 г. и 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно: кредитные договоры, документы, подтверждающие получение должником заемных денежных средств.

Таким образом, доказательств возникновения и исполнения договорных обязательств в деле не имеется - факт передачи денежных средств заемщику не подтвержден, оригиналы документов суду не представлены.

Кредитный договор является документом, устанавливающим права и обязанности сторон во взаимоотношениях по выдаче и получению кредита.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, в данном случае суду и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возникновения обязательств между сторонами.

Сведения, указанные в Бухгалтерской отчетности, не являются прямыми доказательствами, подтверждающими наличие долга по по кредитным договорам N 119-212-09/13 от 04.09.2013 г., N 55-212-05/15 от 22.06.2015 г.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Контакт".

Доводы о выходе из строя серверов банка не могут являться основанием для переложения бремени доказывания наличия долга на ООО "Контакт".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-40359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев