Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-8465/18 по делу N А40-113594/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-113594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванова Е.Е. д. от 06.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Минжер С.С. д. от 01.01.18

от ФНС России по Волгоградской области: Гончарова Е.А. д. от 04.04.18

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России по Волгоградской области

на определение Девятого арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.04.2018

принятое судьями Поповой В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Red October International S.A.

к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Red October International S.A. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о взыскании задолженности в размере 4 169 252,37 евро, из них: 2 290 730 евро задолженность, 1 878 522,37 евро неустойка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в которой просило отменить решение Арбитражного суда в полном и объеме и вынести по делу новый судебный акт. УФНС России по Волгоградской области полагает, что указанным решением затронуты его права и законные интересы, поскольку им подано в арбитражный суд заявление о признании ответчика банкротом. В обоснование заявленных требований указано на фактическое отсутствие задолженности в спорных отношениях между Red October International S.A. и АО "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", поскольку обязательства исполнены в полном объеме, что исключает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции применил положения ст. 42 АПК РФ и исходил из отсутствия каких-либо указаний относительно УФНС России по Волгоградской области в обжалуемом решении, а также из того, что решением не затронуты его права и обязанности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - УФНС России по Волгоградской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы лицо, не участвующие в деле, ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 287 АПК РФ установил основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности заявителя, и у заявителя отсутствует право на обжалование.

Между тем, неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение судом названных положений закона и разъяснений обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Судом не учтено, что в отношении ответчика, чего не оспаривали стороны, предъявлены требования о признании несостоятельным (банкротом). Суд располагал сведениями о том, что в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими требованиями обратилась ФНС России (дело А1245782/17) и Red October International S.A. (дело А12-45020/17). Red October International S.A. предъявило требования о признании ответчика банкротом на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции сделан немотивированный вывод о том, что заявитель не являлся конкурсным кредитором для целей применения п. 24.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о праве кредитора обжаловать только судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований в деле о банкротстве и отсутствии права обжаловать иные судебные акты, что не вытекает из содержания и смысла правового подхода, заложенного в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку судебная практика исходит из того, что полномочия, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В данном случае обжалование судебного акта, на котором основано возбуждение дела о банкротстве, направлено на реализацию прав на заявление возражений.

При этом судом не устанавливалось, когда имели место подача требований УФНС в рамках дел о банкротстве ответчика и их включение в реестр требований кредиторов.

Судами также не проверялись доводы УФНС о взыскании с ответчика задолженности, которая фактически была погашена на момент взыскания, т.е. об отсутствии долга, заявленного в деле о банкротстве, что может иметь существенное значение для правоотношений сторон и участников дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Не проверив всю совокупность существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что у УФНС России по Волгоградской области отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличие у УФНС предусмотренных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оснований обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт по настоящему делу с учетом времени обращения в суд, возбуждения производств по делам о банкротстве, заявления УФНС требований кредитора, их принятия судами и включения в реестр; в случае установления оснований для обжалования проверить доводы заявителя по существу и на этом основании принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.04.2018 по делу N А40-113594/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин