Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-5693/18 по делу N А40-89663/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-89663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Куриленко М.И. генер. дир. по протоколу от 20.03.2015 N 2/03, Дугина Е.А. по дов. от 16.05.2018,

от ответчиков: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Медведев А.И. по дов. от 10.03.2018,

акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчики, АО "СО ЖАСО", АО "СОГАЗ") с иском о взыскании 6 231 376,49 руб. страхового возмещения и 970 293,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года принят отказ ООО "ГарантСтрой" от иска в части требований к АО "СО ЖАСО", производство по делу в данной части прекращено; исковые требования, заявленные к АО "СОГАЗ", удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что кюветоочистительный комплекс КОМ-300 является самоходным подвижным составом, что следует из буквального толкования пункта 3.3 договора страхования, согласно которому на страхование принимался комплекс КОМ-300 в качестве самоходного объекта страхования; изменение в одностороннем порядке условий договора страхования, в том числе в части объекта страхования, законодательством не предусмотрено; суды не учли положения договора и положения статей 309, 310, 432, 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения договора являются определяющими. Суд не применил положения пункта 24 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", а также пункт 3.2 Правил технической эксплуатации специального самоходного подвижного состава на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2852. Суды признали необоснованным довод ответчика относительно нарушений со стороны истца условий договора страхования в части невозможности допуска к управлению технического средства машиниста, не обладающего специальными познаниями, между тем, доказательств, подтверждающих наличие у машиниста тягового модуля Онучина Ю.Г. и помощника машиниста Габшевичуса А.В. права на управление специальным самоходным подвижным составом, в материалах дела не имеется.

Представленный ООО "ГарантСтрой" в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "СОГАЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - АО "СО ЖАСО", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГарантСтрой" (страхователь) и АО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования имущества (средства железнодорожного транспорта) от 30.04.2014 N 006/14-5.2/ДКС3.3, сроком действия 30.04.2014 - 29.04.2015, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По условиям договора страховщик предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту на условиях "С ответственностью за все риски". При таких условиях страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного средства железнодорожного транспорта в результате любого события, произошедшего в период действия договора и не исключенного пунктом 4.7 Правил страхования средств железнодорожного транспорта.

По договору страхования N 006/14-5.2/ДКС3.3 единственным выгодоприобретателем является ОАО "РЖД" на основании договоров аренды техники от 03.12.2012 N ТЭ-ЦДИ-00-02 и от 30.11.2012 N Д-516/ЦДРП.

Общий размер страховой суммы застрахованного имущества по договору составляет 1 065 232 299,15 руб.

ООО "ГарантСтрой" уплатило страховую сумму в размере 532 616,15 руб.

Объектом страхования по договору явились средства железнодорожного транспорта, указанные в Приложении N 3 к договору, согласно которому в перечень средств железнодорожного транспорта, арендуемого ООО "ГарантСтрой" и принимаемого на страхование, включен тяговый модуль ТЭС N 1 на страховую сумму 7 222 267,65 руб. Указанный тяговый модуль в других страховых организациях не застрахован.

При транспортировке 29.04.2015 в составе поезда N 8203, с локомотивом 2ТЭ10В N 4490 приписки ТЧЭ-13 ст. Няндома, комплекса путевых машин КОМ-300 N 1 приписки ПМС-277 в составе тягового модуля ТЭС N 001, кюветоочистительной машины КОМ-300 N 1, состава для засорителей СЗ-240-6 N 42, турного вагона N 19769827, платформы N 44231736, произошел страховой случай - выявлено задымление тягового модуля ТЭС-1000 N 001, который впоследствии был отцеплен для тушения пожарным поездом.

О произошедшем случае ООО "ГарантСтрой" 30.04.2015 письменно уведомило АО "ЖАСО".

АО "ЖАСО" письмом от 07.05.2015 сообщило ООО "ГарантСтрой" о проведении осмотра тягового модуля ТЭС N 001, который был произведен 19.05.2015.

Согласно акту комиссионного осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов в результате произошедшего события установлены, в том числе, следующие повреждения: отсутствуют окна в кабине управления, обшивка кабины закопчена, капот имеет следы копоти в районе воздухозаборников, сбрасывающих люков, охладителя и передней сетки охладителя, на крыше сорваны со штуцеров (имеются следы термического воздействия) трубки на тифоне, повреждения ЛКП на крыше над высоковольтной камерой.

ООО "ГарантСтрой" 30.07.2015 обратилось в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, в том числе калькуляции на ремонт поврежденного имущества, представленной ООО "Транспортные технологии". Согласно калькуляции затраты на ремонт тягового модуля вследствие наступления страхового случая составляют 6 231 376, 49 руб. с учетом НДС.

По результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил общество об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Повторное обращение общества 18.02.2016 о выплате страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.

ООО "ГарантСтрой" 17.05.2016 направило в адрес АО "ЖАСО" претензию с просьбой повторно рассмотреть предоставленные материалы, определить сумму страховой выплаты, а также назначить совместное совещание для принятия решения по данному страховому случаю, в ответ на которую 24.05.2016 страховая компания ответила отказом.

На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 30.08.2016 N Д-1276/16 права и обязанности по договорам страхования по добровольным видам страхования, в том числе по договору страхования имущества (средства железнодорожного транспорта) от 30.04.2014 N 006/14-5.2/ДКС3.3, перешли к АО "СОГАЗ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования и Правил страхования средств железнодорожного транспорта, установили факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая вследствие пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере 6 231 376,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 293,91 руб. за несвоевременную уплату страхового возмещения. Представленные истцом расчеты суммы страхового возмещения и процентов проверены судом и признаны обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-89663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова