Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-5693/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-89663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-886)

по делу N А40-89663/17

по исковому заявлению ООО "ГарантСтрой"

к 1) АО "Страховое общество ЖАСО", 2) АО "СОГАЗ"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Антошин Д.А. по дов. от 15.01.2017; Дугина Е.А. по дов. от 17.05.2017;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Цай К.Б. по дов. от 08.12.2017; Гарбар И.А. по дов. от 28.12.2017;
от третьего лица:	Гуляева О.Н. по дов. от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 6231376, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970293, 91 руб., а также госпошлины в размере 59008 руб.

Решением суда от 11.10.2017, принятым по настоящему делу, в части взыскания денежных средств с АО "Страховое общество ЖАСО" производство по делу судом прекращено в связи с отказом ООО "ГарантСтрой" от исковых требований в указанной части; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскана сумма долга в размере 6231376, 49 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970293, 91 руб., а также сумма госпошлины в размере 59008 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами; начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства истцом подтвержден; расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не учел положения п.3.3 спорного договора страхования. По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.24 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", а также п.3.2 Правил технической эксплуатации ССПС на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2852р.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Страховое общество ЖАСО", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "ГарантСтрой" (Страхователь) и АО "ЖАСО" (Страховщик) заключен Договор страхования имущества (средства железнодорожного транспорта) N 006/14- 5.2/ДКС3.3 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязанность АО "ЖАСО" за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной Договором страховой суммы.

Срок действия Договора с 00 часов 00 минут 30.04.2014 до 24 часов 00 минут 29.04.2015.

Согласно Договору Страховщик предоставляет Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую защиту на условиях "С ответственностью за все риски". При таких условиях страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного средства железнодорожного транспорта в результате любого события, произошедшего в период действия Договора и не исключенного п.4.7 Правил страхования средств железнодорожного транспорта (далее также - Правила).

Единственным выгодоприобретателем по настоящему Договору является ОАО "РЖД" на основании договоров аренды техники от 03.12.2012 N ТЭ-ЦДИ-00-02 и от 30.11.2012 N Д-516/ЦДРП.

Общий размер страховой суммы застрахованного имущества по Договору составляет 1065232299, 15 руб. Общий размер страховой, составивший 532616,15 руб., оплачен ООО "ГарантСтрой" надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2014 N 1619, от 14.07.2014, N 2313 от 06.10.2014 N 3168, от 15.01.2015 N 52.

Объектом страхования по Договору явились средства железнодорожного транспорта, указанные в Приложении N 3 к Договору, согласно которому в Перечень средств железнодорожного транспорта, арендуемого ООО "ГарантСтрой", принимаемого на страхование, включен тяговый модуль ТЭС N 1 на страховую сумму 7222267,65 руб. Указанный тяговый модуль в других страховых организациях не застрахован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2015 произошел страховой случай: при транспортировке в составе поезда N 8203 весом 576 тонн, с локомотивом 2ТЭ10В N 4490 приписки ТЧЭ-13 ст.Няндома под управлением локомотивной бригады оборотного депо Шарья машиниста Коврижных В.Л., помощника машиниста Скворцова И.Н. комплекса путевых машин КОМ-300 N 1 приписки ПМС-277 в составе тягового модуля ТЭС N 001, кюветоочистительной машины КОМ-300 N 1, состава для засорителей СЗ-240-6 N 42, турного вагона N 19769827, платформы N 44231736, в 16 часов 43 минуты при проследовании ст.Якшанга машинистом тепловоза выявлено задымление тягового модуля ТЭС-1000 N 001, произведена остановка поезда на 721 км 6 пк перегона Якшанга-Зебляки. В 16 часов 45 минут о задымлении доложено ДСП (дежурный по станции) ст.Якшанга и поездному диспетчеру. В 16 часов 52 минуты ДСП ст.Шарья Жеребцова О.И. сообщила о задымлении в пожарную охрану ст.Шарья. До приезда пожарного поезда локомотивной бригадой совместно с бригадой КОМ-300 N 1 выполнена попытка тушения тягового модуля при помощи огнетушителей ОУ-8 и ГВПП-8. По причине невозможности выполнения тушения пожара первичными средствами пожаротушения локомотивной бригадой и бригадой КОМ-300 N 1 выполнено закрепление поезда тормозными башмаками, расцепка тягового модуля ТЭС N 001 с кюветоочистительной машиной КОМ-300 N 1 и транспортировка на 6 путь ст.Зебляки по приказу N 1 поездного диспетчера данного в 17 часов 32 минуты, где тяговый модуль ТЭС N 001 был отцеплен для тушения пожарным поездом.

В 17 часов 01 минуту приказом N 1029 ДНЦ (поездной диспетчер) Батаевым поднят пожарный поезд станции Шарья. В 17 часов 25 минут пожарный поезд отправлен со станции Шарья, время прибытия пожарного поезда на станцию Зебляки 17 часов 40 минут, пожар локализован в 18 часов 27 минут, на площади 6кв.м. Пожар ликвидирован в 18 часов 49 минут.

30.04.2015 ООО "ГарантСтрой" письмом N 30/04-3 уведомило АО "ЖАСО" о страховом случае (в соответствии с п.10.1.3 Правил).

07.05.2015 письмом N 6782 АО "ЖАСО" уведомило ООО "ГарантСтрой" о проведении осмотра тягового модуля ТЭС N 001, который был произведен 19.05.2015.

Согласно Акту комиссионного осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов в результате вышеуказанного события установлено, в том числе следующие повреждения: отсутствуют окна в кабине управления, обшивка кабины закопчена, капот имеет следы копоти в районе воздухозаборников, сбрасывающих люков, охладителя и передней сетки охладителя, на крыше сорваны со штуцеров (имеются следы термического воздействия) трубки на тифоне, повреждения ЛКП на крыше над высоковольтной камерой.

30.07.2015 ООО "ГарантСтрой" в соответствии с п.10.1.6 Правил обратилось в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения (N 30/07-5) с приложением подтверждающих документов, в том числе калькуляции на ремонт поврежденного имущества, представленной ООО "Транспортные технологии".

Согласно калькуляции затраты на ремонт тягового модуля вследствие наступления страхового случая составляют 6231376, 49 руб. с учетом НДС.

По результатам рассмотрения данного заявления АО "ЖАСО" указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи со следующим: 1) нарушение Правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте и распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2852р (Правила эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава (самоходного и несамоходного) на инфраструктуре ОАО "РЖД") в части допуска к эксплуатации ТЭС-1000 N 1 с неисправным тормозным оборудованием (компрессором); 2) несанкционированное подключение оборудования, а также нетипичное расположение тягового модуля непосредственно за локомотивом, при работе комплекса воздух в питательную магистраль подавался от тепловоза; 3) допуск к управлению тягового модуля необученного персонала без прав управления (машинист Онучин Ю.Г. и помощник машиниста Габшевичус А.В. не имеют удостоверений на право управления ТЭС, а также удостоверения проверки знаний формы РБУ-9); 4) невыполнение бригадой ООО "ГарантСтрой" требований Руководства по эксплуатации тяговой энергетической станции ТЭС-1000 N 1 п.42 в части не приведения ТЭС в транспортное (нерабочее) положение - не отсоединение клеммы аккумуляторной батареи; 5) сопутствующим фактором явилось невыполнение локомотивной бригадой закрытия жалюзи ТЭС-1000 N 1 при транспортировке комплекса, что способствовало возникновению потока воздуха, развитию открытого огня; 6) в соответствии с заключением о непосредственной (технической) причине пожара вероятной причиной повреждения секции ТЭС-1000 N 1 послужило возгорание, возникшее в результате повреждения покровной изоляции проводов низковольтной цепи и дальнейшим замыканием в рабочем режиме ТЭС, возникновения тления при транспортировке.

Повторное обращение ООО "ГарантСтрой" (письмо от 18.02.2016 N 18/02-3) о выплате страхового возмещения также оставлено АО "ЖАСО" без удовлетворения.

17.05.2016 ООО "ГарантСтрой" в адрес АО "ЖАСО" была направлена претензия N 17/05-3 с просьбой повторно рассмотреть материалы, предоставленные ООО "ГарантСтрой", определить сумму страховой выплаты, а также назначить совместное совещание для принятия решения по данному страховому случаю.

24.05.2016 АО "ЖАСО" ответило на претензию отказом от пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страховой возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГарантСтрой" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, обоснованно исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом, самоходный специальный железнодорожный подвижной состав согласно ГОСТ Р 55056-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 N 721-ст) - это специальный железнодорожный подвижной состав, включающий в себя несъемные самоходные подвижные единицы на железнодорожном ходу. К несъемным самоходным подвижным единицам на железнодорожном ходу относят мотовозы, дрезины, специальные автомотрисы, железнодорожно-строительные машины с автономным двигателем и тяговым приводом. Несамоходный специальный железнодорожный подвижной состав - специальный железнодорожный подвижной состав, включающий в себя несамоходные подвижные единицы на железнодорожном ходу. К несамоходным подвижным единицам на железнодорожном ходу относят железнодорожно-строительные машины без тягового привода, прицепы и специальный железнодорожный подвижной состав, включаемый в хозяйственные поезда и предназначенный для производства работ по содержанию, обслуживанию и ремонту сооружений и устройств железных дорог.

Кюветоочистительный комплекс КОМ-300 N 001 (в состав которого входит тяговый модуль ТЭС N 001) 23.04.2015 прошел комиссионный контрольно-технический осмотр как специальный несамоходный подвижной состав (далее - СНПС), по результатом которого установлено, что силовая установка и трансмиссия, рессорное подвешивание, автосцепное устройство, буксовые узлы, колесные пары, тормозное оборудование, крепление агрегатов и узлов, электрооборудование, пневмооборудование, гидрооборудование, грузоподъемные механизмы, рабочие органы, световая и звуковая сигнализация соответствуют требованиям, предъявляемым к СНПС, имеющему право следования по инфраструктуре ОАО "РЖД".

Кюветоочистительная машина КОМ-300 N 001 возвращалась после "окна" на ст.Шарья в составе хозяйственного поезда. Кюветоочистительный комплекс КОМ-300 N 001 эксплуатировался как СНПС с тяговым тепловозом 2ТЭ10В N 4490 в составе хозяйственного поезда, тормозная магистраль кюветоочистительного комплекса была подключена к пневмосистеме локомотива и обеспечивала необходимое тормозное нажатие на подвижных единицах комплекса, в данном случае эксплуатация компрессора тягового модуля не предусматривается (в протоколе Дирекции инфраструктуры от 07.05.2015 N СЕВДИ-40/пр идет ссылка на п.24 приложения N 5 ПТЭ "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава", в котором не допускается выпуск локомотивов, моторвагонных железнодорожных подвижных составов и специального самоходного подвижного состава (ССПС) с неисправным или отключенным компрессором). Указанные правила применению не подлежат, поскольку кюветоочистительный комплекс КОМ-300 N 001 23.04.2015 прошел комиссионный контрольно-технический осмотр как специальный несамоходный подвижной состав.

Размещение подвижных единиц в хозяйственном поезде с тяговым локомотивом не регламентировано нормативными документами, что позволяет их размещать в порядке, предусмотренном технологическими требованиями производству путевых работ по очистке и нарезке кюветов, который определяет руководитель путевых работ от ПМС (путевая машинная станция) и ПЧ (дистанция\пути).

Машинист Онучин Ю.Г. был допущен к управлению ТЭС N 001 в качестве оператора энергообеспечивающей установки (т.к. комплекс признан специальным несамоходным подвижным составом) с правами управления на УТМ (универсальном тяговом модуле). В связи с тем, что путевая машина ТЭС была построена в г.Калуга, как опытный образец в единственном экземпляре на сети дорог, в дорожных технических школах РФ на данную машину обучение не проводилось. При этом помощникам машинистов права управления на путевые машины не требуются, тогда как свидетельства об аттестации работников (РБУ-9) имеются в наличии, и не были своевременно представлены по причине нахождения их на комплексе.

Судом правомерно не приняты как необоснованные доводы относительно не приведения ТЭС в транспортное (нерабочее) положение (не отсоединены клеммы аккумуляторной батареи) исходя из того, что согласно п.3.1.1 Инструкции по приведению в транспортное положение и порядку сопровождения специального подвижного состава от 03.06.2002 N ЦП-908 (д) в нулевое положение должны быть установлены все рукоятки управления контроллеров, автоматов, выключателей, разомкнуты рубильники, а распределительные щиты и шкафы закрыты на замки (за исключением случая транспортирования машин своим ходом или в составе хозяйственного поезда); (е) аккумуляторные батареи должны быть заряжены и отключены от цепи, провода аккумуляторных батарей отсоединены от клемм аккумуляторов (за исключением случая транспортирования машин своим ходом или в составе хозяйственного поезда).

Рассмотрен и правомерно признан необоснованным и довод о том, что незакрытие жалюзи способствовало возникновению потока воздуха и развитию открытого огня документально не подтвержден. Закрытие жалюзи при транспортировке не регламентировано никакими нормативными документами ОАО "РЖД", а также иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом при принятии решения обоснованно принято во внимание Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" от 05.11.2015 N 203-3-2-15, согласно которому установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора отсутствуют.

В соответствии с п.9.1 и п.11.4.2 Правил страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок. Размер страховой выплаты при повреждении средства железнодорожного транспорта или его оборудования определяется в размере прямых затрат на его восстановление, но не более страховой суммы.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с заключением между АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля N Д-1276/16 от 30.08.2016 и переходом прав и обязанностей по договорам страхования по добровольным видам страхования к АО "СОГАЗ", надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "СОГАЗ".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст.395 ГК РФ истец согласно представленному расчету начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970293, 91 руб. за период с 28.08.2015 по 03.05.2017.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признан судом обоснованным и соразмерным.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по выплате истцу страхового возмещения подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ГарантСтрой" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 6231376, 49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970293, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" в своем большинстве аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-89663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров