|
25 мая 2018 г.
|
Дело N А40-131184/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: общества с ограниченной ответственностью "DFE" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр" - неявка, извещено,
от заявителя: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Селиванова Ю.А. по дов. от 06.08.2017,
рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на определение от 02 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "DFE", общества с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "DFE" и общество с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС" (далее - истцы, ООО "DFE", ООО "Аннеси РУС") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр" (далее - ответчик, ООО "Автоспектр") с иском о взыскании убытков в пользу ООО "DFE" в размере 12 482 059,14 руб. и в пользу ООО "Аннеси РУС" в размере 4 074 112,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением апелляционного суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судебный акт (решение суда) затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании данного решения ООО "DFE" и ООО "Аннеси РУС" предъявили к АО "АльфаСтрахование" иск о взыскании денежных средств, требования по которому вытекают, в том числе, из договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 6991R/053/00004/6, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Автоспектр"; обжалуемым решением суда установлена вина перевозчика ООО "Автоспектр" в причинении ущерба, в то время как в АО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоспектр".
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истцы и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.
Возвращая апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 02.11.2017
