Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7432/18 по делу N А40-131184/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-131184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "DFE" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр" - неявка, извещено,

от заявителя: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Селиванова Ю.А. по дов. от 06.08.2017,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "DFE", общества с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "DFE" и общество с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС" (далее - истцы, ООО "DFE", ООО "Аннеси РУС") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр" (далее - ответчик, ООО "Автоспектр") с иском о взыскании убытков в пользу ООО "DFE" в размере 12 482 059,14 руб. и в пользу ООО "Аннеси РУС" в размере 4 074 112,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судебный акт (решение суда) затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании данного решения ООО "DFE" и ООО "Аннеси РУС" предъявили к АО "АльфаСтрахование" иск о взыскании денежных средств, требования по которому вытекают, в том числе, из договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 6991R/053/00004/6, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Автоспектр"; обжалуемым решением суда установлена вина перевозчика ООО "Автоспектр" в причинении ущерба, в то время как в АО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО "Автоспектр".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истцы и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 02.11.2017 по настоящему делу не содержится каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей АО "АльфаСтрахование".

Обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях АО "АльфаСтрахование", апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что, поскольку АО "АльфаСтрахование" не было привлечено к участию в настоящем деле, установленные решением суда по данному делу фактические обстоятельства не являются преюдициальными в иных судебных спорах с участием заявителя, т.е. подлежат доказыванию в обычном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-131184/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова