Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-17009/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-131184/2017

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "АльфаСтрахование" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131184/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б,,

по иску ООО "DFE", ООО "Аннеси РУС"

к ООО "Автоспектр"

о взыскании убытков в размере 12 482 059 руб. 14 коп. и 4 074 112 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "DFE" (далее - Истец 1) и ООО "Аннеси РУС" (далее - Истец 2) к ООО "Автоспектр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу Истца 1 в размере 12 482 059 руб. 14 коп., в пользу Истца 2 в размере 4 074 112 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 иск удовлетворен.

27.03.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование", не привлеченного к участию в деле, на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131184/2017 не содержит каких-либо выводов в отношении АО "АльфаСтрахование" и суждений относительно его прав и обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение по данному делу явилось одним (основным) из оснований для предъявления требований истцов к АО "АльфаСтрахование", то есть напрямую повлияло его на права и обязанности. Судом были нарушены права АО "АльфаСтрахование", что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131184/2017 не затрагивает права и законные интересы АО "АльфаСтрахование", апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" возвратить заявителю.

2. Возвратить АО "АльфаСтрахование" госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 60797 от 02.03.2018.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

А.И. Трубицын