Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-19586/15 по делу N А40-44921/2015

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-44921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рубцов В.В., решение N 01/2016 от 18.01.2016 г.

от заинтересованного лица: Нейман В.Е., доверенность от 03.04.2018

рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Пирс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Пирс" (ОГРН 1027739889154)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 13-11/8555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года требования удовлетворены частично.

ООО "Пирс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 29.05.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пирс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, уточнив просительную часть кассационной жалобы, указал на обжалование судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пирс" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды указали, что из заявления о разъяснении судебного акта усматривается, что какой-либо неясности в решении суда не имеется, и заявитель фактически не согласен с размером оставленного в силе штрафа, кроме того, законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной и кассационной инстанций, правовых оснований для разъяснения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суды также указали, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Как верно указали суды, более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-44921/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв