Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1557/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-19586/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-44921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ПИРС" в лице руководителя ликвидационной комиссии Рубцова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-44921/15,

принятое судьей М.В. Лариным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИРС" о разъяснении решения суда от 29.05.2015, принятого по заявлению ООО "ПИРС"

к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 13-11/8555,

при участии:

от заявителя: Рубцов В.В. по решению N 01/2016;

от ответчика: Нейман В.Е. по дов. от 19.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 13-11/8555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования ООО "ПИРС" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве от 17.07.2014 N 13-11/8555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 указанные решение и постановление также оставлены без изменения.

ООО "ПИРС" 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 29.05.2015, указывая на наличие "технических ошибок", препятствующих окончанию процедуры ликвидации в виду наличия, по данным инспекции, не погашенной задолженности по штрафу, начисленной по данному решению в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "ПИРС" о разъяснении решения от 29.05.2015 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПИРС" в лице руководителя ликвидационной комиссии Рубцова В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, исправить техническую ошибку, допущенную в оспариваемом решении, изменить сумму штрафа в размере 500 руб. на 1 000 руб.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ООО "ПИРС" о разъяснении судебного акта усматривается, что какой-либо неясности в решении суда не имеется, и заявитель фактически не согласен с размером оставленного в силе штрафа.

Более того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 проверена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив доводы заявления ООО "ПИРС", суд первой инстанции не установил правовых оснований для разъяснения решения суда от 29.05.2015, поскольку оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПИРС", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-44921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев