Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37472/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-44921/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-44921/15, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "ПИРС" (ОГРН 1027739889154, 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 46) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 13-11/8555

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рубцов В.В. по дов. от 04.02.2014

от заинтересованного лица - Курищева Ю.В. по дов. от 17.09.2015; Беляков М.А. по дов. от 17.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРС" требования частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 17.07.2014 N 13-11/8555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРС" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, с суммой налога к уплате - 0 руб., представленной Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - заявитель, общество) по почте 23.01.2014 г. по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 26.05.2014 N 13-11/26038/10, рассмотрены возражения и вынесено решение от 17.07.2014 N 13-11/8555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления декларации в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.10.2014 N 21-19/104550 и решением ФНС России по жалобе от 18.12.2014 N СА-4-9/26264@ оспариваемое решение инспекции от 17.07.2014 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течении 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

В данном случае акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ). Обязанность по извещению (уведомлению) налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки возникает у налогового органа вне зависимости от представления или не представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, включая стадию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после завершения которой налоговый орган обязан известить налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом информации полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10519/10).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт налоговой проверки и направил его налогоплательщику по почте, 2) известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 26.05.2014, 3) провел рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии налогоплательщика, 4) вынес и направил по почте налогоплательщику решение по итогам камеральной проверки.

Отклоняется довод заявителя относительно нарушения налоговым органом срока проведения проверки и срока вручения вынесенного на ее основании акта, установленных положениями ст. 88 НК РФ судом, с учетом исполнения инспекцией указанной процедуры привлечения к ответственности, в качестве существенных обстоятельств, влияющих на права налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговый орган процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленную статьей 101 НК РФ не нарушил, предоставил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и знакомится с ними, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о существенных нарушениях статьи 101 НК РФ влекущих безусловные основания для признания решения по проверки недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей до 29.11.2014) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговой декларации в налоговый орган, в силу статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В данном случае Заявитель, не оспаривая пропуск установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока подачи спорной декларации, указывает в заявлении со ссылкой на Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ. В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований смягчающих ответственность, в связи с чем снизил размер сумму штрафа в два раза от минимального размера, установленного ст. 119 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. При этом налоговый орган утверждает, что трехмесячный срок на обращение в суд. начинает исчисляться с 17.10.2014 года - даты ответа на апелляционную жалобу Общества Управлением ФНС РФ по Москве, а не с 18.12.2014 года - даты ответа на жалобу Общества ФНС России. Данный довод отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что датой, когда общество узнало о нарушении его прав и датой начала отсчета трехмесячного срока на обращение в суд следует считать дату вынесения решения ФНС России (18.12.2014), следовательно, срок предъявления иска в суд налогоплательщиком не пропущен.

Согласно п.2. ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В данном случае 03.09.14 года Общество получило окончательный вариант решения Инспекции. 22.09.14 года и направило апелляционную жалобу в адрес УФНС РФ по г. Москве. Решением от 17.10.2014 года УФНС РФ по г. Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы. В этой связи Общество 27.10.14 года направило жалобу в адрес ФНС РФ. 18.12.14 года ФНС РФ также отказало в удовлетворении заявления налогоплательщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе. Таким образом, срок подачи Обществом заявления в суд просрочен не был.

С учетом изложенного также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о нарушения налоговым органом срока проведения проверки и срока вручения вынесенного на ее основании акта, установленных положениями ст. 88 НК РФ судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-44921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова