Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "АвтоМетанСервис" - Колесников Ф.Л. - дов. от 09.01.2018

от к/у АКБ "ИнтрастБанк" - Кузнецова А.В. - дов. от 31.05.2017

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова Сергея Анатольевича

на определение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ ИнтрастБанк (ОАО),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АвтоМетанСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило требование ООО "АвтоМетанСервис" с возражениями на результат рассмотрений его требований в размере 39 286 090,96 руб. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 ООО "АвтоМетанСервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" возражал относительно требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 18.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 07.03.2017 кредитор обратился к банку с требованием о включении задолженности в общей сумме 39 286 090, 96 руб.

По результатам рассмотрения заявленного требования конкурсным управляющим банка в адрес кредитора было направлено уведомление от 20.04.2017 N 37к/34340 об отказе во включении требования ООО "АвтоМетанСервис" в реестр требований кредиторов банка.

Отказ конкурсного управляющего по включению требований заявителя в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АКБ ИнтрастБанк (ОАО).

Признавая возражения кредитора необоснованными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АвтоМетанСервис". Также суды указали на пропуск срока, установленного для предъявления требований кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр

Требование ООО "АвтоМетанСервис" в размере 18 743 745 руб. и 20 000 000 руб. основано на сделках, признанных судом недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 признана недействительной сделкой банковская операция от 19.08.2014 по выдаче из кассы АКБ "Интрастбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ООО "Автометансервис" в сумме 18 743 745 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Автометансервис" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) взыскано 18 743 745 руб., восстановлена задолженность АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перед ООО "Автометансервис" в размере 18 743 745,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21.08.2014, заключенный между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по Договору на предоставление кредитной линии от 11 августа 2011 года N КЛ-17/11, заключенному с ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011, 07.12.2011, 10.08.2012, 20.02.2013; восстановлено право залога по Договору залога недвижимости, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Завод молочных продуктов" от 11 августа 2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.09.2011, номер регистрации 50-50-62/100/2011-324, с учетом Дополнительного соглашения к Договору Залога от 07.12.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2012 г., собственник земельного участка ООО "Мера Дела" (ОГРН 1027700051312 ИНН 7719178807); восстановлено право залога по Договору залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11 августа 2011, заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" к Договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011, правопреемник ЗАО "КОНТЕЙНЕР ГЕЙТ" - ООО "Инновационные технологии"; восстановлена задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед ООО "АвтоМетанСервис" в размере 20 000 000 руб. по счету N 40702810000000012461.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным требование кредитора в сумме 18 743 745,00 рублей и 20 000 000 руб.

Касательно требования кредитора в сумме 542 345, 96 руб., являющейся остатком денежных средств на банковском счете, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "АвтоМетанСервис", в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обязанности по перечислению АКБ "ИнтрастБанк" в адрес кредитора заявленных ко включению денежных средств в размере 542 345, 96 руб., в материалы дела также не представлено.

В связи с указанным, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "АвтоМетанСервис" в данной части.

Пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях конкурсного производства установлен двухмесячный срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

В соответствии с пунктом 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом указанного, реестр требований кредиторов для требования ООО "АвтоМетанСервис" в размере 18 743 745 руб. закрыт 25.01.2016, для требования кредитора в размере 20 000 000 руб. - 25.07.2017.

При этом, согласно штампу канцелярии, требование ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) задолженности в размере 39 286 090,96 руб. поступило в суд 30.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова