Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5846/18 по делу N А40-112537/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-112537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Купина Евгения Вячеславовича - не явился, извещен

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская булочная" - Попова С.Ю.- генеральный директор от 22.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Купина Евгения Вячеславовича (истца)

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Купина Евгения Вячеславовича

к НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городская булочная"

о признании решения, оформленного протоколом N 68-2017 Президиума Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от 22.02.2017, недействительным

УСТАНОВИЛ:

Купин Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о направлении в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об освобождении Купина Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Городская булочная", в связи с выявлением Союзом факта зависимости (заинтересованности) Купина Евгения Вячеславовича от бывшего руководителя Должника Русановой Н.Н., на основании пункта 6 статьи 2.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона, пункт 24 статьи 10.3 Устава, оформленное протоколом N 68-2017 Президиума Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от 22.02.2017, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-112537/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-112537/2017 отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно истолковали ст.ст. 19, 20.2, ч.1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на определение об отстранении временного управляющего не состоятельна, поскольку в данном случае речь идет о применении дисциплинарной, а не гражданско-правовой ответственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.12.2002 создана Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Согласно п. 1.1 Устава организация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации для саморегулирования и обеспечения деятельности ее членов - арбитражных управляющих.

30.05.2006 при вступлении в состав членов Союза, Купин Е.В. обязался исполнять требования Устава Союза и Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза.

Вместе с тем, от генерального директора должника Поповой С.Ю. в Союз поступила жалоба о наличии у Купина Е.В. заинтересованности по отношению к бывшему директору Русановой Н.Н.

На основании вышеуказанной жалобы была проведена проверка, по результатам которой установлена заинтересованность Купина Е.В. по отношению к Русановой Н.Н., определенная, пунктом 6 части 2.1 Стандартов и правил Союза.

22.02.2017 состоялся Президиум Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" со следующей повесткой дня: рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Городская булочная" Поповой С.Ю. о наличии у Купина Е.В. заинтересованности к бывшему директору Русановой Н.Н. при проведении процедуры наблюдения ООО "Городская булочная" и об освобождении Купина Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Городская булочная".

Президиумом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" было принято решение о направлении в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об освобождении Купина Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Городская булочная", в связи с выявлением Союзом факта зависимости (заинтересованности) Купина Е.В. от бывшего руководителя должника Русановой Н.Н. на основании пункта 6 статьи 2.1. Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона, пункта 24 статьи 10.3 Устава, оформленное протоколом N 68-2017 Президиума от 22.02.2017.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), при условии ее соответствия требованиям, установленными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что 27.04.2013 Купину Е.В. была выдана доверенность на представление интересов Русановой Н.Н. в налоговых, административных и иных государственных органах, в том числе в судах, а отказ от полномочий, предоставленных указанной доверенностью, направлен в адрес Русановой Н.Н. 12.08.2015, из чего следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом (26.05.2015) и вынесения определения о принятии заявления Русановой Н.Н. к производству (15.07.2015), Купин Е.В. действовал в интересах кредитора, что свидетельствует о заинтересованности истца по отношению к кредитору должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-97077/2015 (о признании ООО "Городская булочная" несостоятельным (банкротом)), которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по не завершению в срок процедуры наблюдения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с утверждением арбитражного управляющего, являющимся заинтересованным лицом по отношению к дебитору, кредитору должника; арбитражный управляющий Купин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Городская булочная".

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что на момент подачи заявления (26.05.2015) и вынесения определения о принятии заявления Русановой Н.Н. к производству (15.07.2015), Купин Е.В. действовал в интересах кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А40-112537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова