Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-2555/18 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бегишевой О.И. на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 22.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Росинтербанк"

о прекращении производства по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО КБ "РосинтерБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Бегишева О.И. обратилась в суд с заявлением о признании договоров N 02-110-05/11 от 18.05.2011, N 30-300-05/11 от 18.05.2011, N 31-300-05/11 от 18.05.2011 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 производство по заявлению Бегишевой О.И. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бегишева О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлении Бегишевой О.И. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о прекращении производства по спору, в связи с неподсудностью и необходимостью рассмотрения заявления в рамках искового производства, а также ввиду наличия якобы вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N 2-2781/15.

Отзывы на кассационную жалобу от лица, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От Бегишевой О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ходатайство заявителя подлежащим отклонению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От Бегишевой О.И. поступило ходатайство о приобщении документов, которое судебной коллегией отклоняется, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим заявлением Бегишева О.И. просила признать недействительными сделками договоры N 02-110-05/11 от 18.05.2011, N 30-300-05/11 от 18.05.2011, N 31-300-05/11 от 18.05.2011, ссылаясь на Закон об ипотеке, статьи 56,13,131,132 ГПК РФ, статьи 169,1102-1109 ГК РФ.

Вместе с тем, судами было установлено, что ранее решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А02-2781/15 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N 02-110/05/11 от 18.05.2011, договоров залога N 30-300-05/11 от 18.05.2011 и N 31-300-05/11 от 18.05.2011 недействительными (ничтожными) сделками было отказано.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Бегишевой О.И. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суды учитывали положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что в поданном Бегишевой О.И. заявлении не содержится специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, данное заявление в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по спору необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Суды установили тождество требований, рассмотренных судом общей юрисдикции и заявленных Бегишевой О.И. в рамках настоящего дела о банкротстве АО КБ "РосинтерБанк", в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по заявлению Бегишевой О.И., в том числе, учитывая, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное заявление не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд округа считает необоснованным довод кассатора о том, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по заявлению, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N 02-2781/15 не вступило в законную силу, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о подаче апелляционной жалобы и о ее принятии к производству на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций (неизвестны дата подачи жалобы и дата ее принятия к производству). Кроме того, из картотеки дел усматривается, что Московский городской суд 26.02.2018 зарегистрировал жалобу и 24.04.2018 отменил судебный акт суда первой инстанции. При этом обжалуемые судебные акты по настоящему обособленному спору вынесены судом первой инстанции 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.05.2017), апелляционной инстанции 22.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017), в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления по существу, у судов не имелось.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 31.05.2017, кассатор в судебном заседании отсутствовал, а Голубев М.Л. - контрагент по оспариваемым сделкам и истец по гражданскому делу N 02-2781/15 пояснил суду, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающий факт наличия кредитных отношений и об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, в соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из доводов кассационной жалобы, заявления о признании сделки недействительной и имеющихся в материалах обособленного спора документов не усматривается, что кассатор является конкурсным кредитором и размер кредиторской задолженности должника перед ней составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская