Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-2555/18 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Марусева Д.А. - представитель Фомин Ю.Д., доверенность от 06.03.2020

от ГК "АСВ" - представитель Борисова Л.А., доверенность от 13.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.07.2020 отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича об исключении имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Марусева Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы банка имущественного требования, включенного в состав лота N 52.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что поскольку до настоящего времени судебный акт по делу по итогам рассмотрения вопроса о применении в отношении должника (А40- 69437/13) правил об освобождении от исполнения обязательств не принят, обстоятельства злоупотребления должником ИП Марусев Д.А. своими правами судебным актом не установлены, задолженность перед Банком подлежала исключению из конкурсной массы Банка.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Марусева Д.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу кредитной организации включены права требования задолженности к Марусеву Д.А.

В свою очередь, Марусев Д.А. является должником по делу о несостоятельности N А40-69437/13. Требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 8 910 424, 01 руб., из которых 1 531 630, 21 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 460 912, 88 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными Определением от 17.04.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-69437/13 в удовлетворении ходатайства АО КБ "Росинтербанк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств - отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ИП Марусева Дениса Александровича.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставлено без изменений.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-69437/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-69437/2013 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому разъяснено, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы права требования к Марусеву Д.А. суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 129 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Следовательно, вывод судов о том, что проведение конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника, в том числе прав требований к ИП Марусеву Д.А., является правомерным и обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В настоящем обособленном споре подлежали установлению основания для исключения имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника - кредитной организации.

Суды обоснованно отметили, что учитывая отсутствие установленных судом в деле о банкротстве правил об освобождении от обязательств ( применительно к нашему спору - перед Банком), основания для исключения имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника также не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-196844/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак