Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-58873/18

г.Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года

по делу N А40-196844/16, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (б/п - 20065100) о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монреаль" - Расолько Н.В. по дов. от 08.11.2018

от Ялынычева Д.А. - Кузнецов Д.А. по дов. от 18.10.2017

от конкурсного управляющего "АО Коммерческсий Банк" - Борисова Л.А. по дов. от 02.11.2018

от Павловича А.П. - Фомин Ю.Н. по дов. от 21.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736) (далее также - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 января 2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" к ответчику ООО "Монреаль" с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) гр. Ялынычев Дмитрий Александрович, 2) ООО "Ковосвит" 3) АО "Р-Холдинг" 4) гр. Волков Денис Юрьевич о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015; договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0025/5/2016; договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0020/2016; договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 013-053, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года в отдельные производства для раздельного рассмотрения в деле N А40-196844/16-71-273 Б о признании АО КБ "РосинтерБанк" (банкротом) выделены:

1. исковое заявление конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 013-053 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: 1) ООО "Монреаль", 2) АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) гр. Волков Денис Юрьевич 2) АО "Р-Холдинг" 3) ООО "Ковосвит", 4) финансового управляющего гражданина - должника Волкова Д. Ю. - Хомякова Михаила Сергеевича 5) конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - Сергеева Михаила Вячеславовича, 6) конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Бондарева Александра Анатольевича;

2. Исковое заявление конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: 1) ООО "Монреаль", 2) АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) АО "Р-Холдинг" 2) гр. Волков Денис Юрьевич, 3) ООО "Ковосвит" 4) конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Бондарева Александра Анатольевича, 5) финансового управляющего гражданина - должника Волкова Д. Ю. - Хомякова Михаила Сергеевича 6) конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - Сергеева Михаила Вячеславовича;

3. Исковое заявление конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: 1) ООО "Монреаль", 2) АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) ООО "Ковосвит" 2) гр. Волков Денис Юрьевич, 3) ООО "Р-Холдинг" 4) конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" - Сергеева Михаила Вячеславовича, 5) финансового управляющего гражданина - должника Волкова Д. Ю. - Хомякова Михаила Сергеевича 6) конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" - Бондарева Александра Анатольевича;

4. Исковое заявление конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: 1) ООО "Монреаль", 2) АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: гр. Ялынычева Дмитрия Александровича.

Определением суда от 21.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: 1) ООО "Монреаль", 2) АО КБ "РосинтерБанк", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: гр. Ялынычева Дмитрия Александровича.

А.П. Павлович не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ООО "Монреаль" на момент совершения оспариваемых сделок не имел денежных средств, достаточных для оплаты уступленного Банком права требования; указывает на аффилированность ООО "Монреаль" и КБ "РосинтерБанк".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители Ялынычева Д.А., ООО "Монреаль" и конкурсного управляющего "АО Коммерческсий Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 19.09.2016 года приказом Банка России N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2016 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, Москва, ул. Кожевническая д. 10, стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-196844/16-71-273 Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, г. Москва, ул. Кожевническая д. 10, стр. 1, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) и ООО "Монреаль" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 013-015, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику гр. Ялынычеву Дмитрию Александровичу по Кредитным договорам N7-110-05/13 от 16.05.2013 г. и N10-110- 05/13 от 07.06.2013 г., а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 7-110-05/13 от 16.05.2013 года составляет 36 184 461 руб. 47 коп., включает основной долг и проценты.

Согласно п.2.1 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 10-110-05/13 от 07.06.2013 года составляет 38 390 631 руб. 99 коп., включает основной долг.

Всего сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию составляет 74 575 093 руб. 46 коп.

Оплата за уступленные права ответчиком ООО "Монреаль" произведена, что подтверждает платежное поручение N 96 от 02.09.2016 года на сумму 74 575 093 руб. 46 коп., представленное в материалы дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор цессии не имел для должника имущественной или какой-либо иной выгоды, не является экономическим обоснованным, направлен на увеличение денежных обязательств должника, заключен при неравноценном встречном исполнении и с предпочтением, в условиях неплатежеспособности должника - Банка.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод истца, что данный платеж 02.09.2016 г. совершен внутрибанковской проводкой со счета ООО "Монреаль", открытого в Банке при отсутствии денежных средств на кор./счете Банка опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен сведения о неисполненных платежах в КБ "РосинтерБанк", из которых следует, что на 02.09.2016 - дату платежа ООО "Монреаль" в Банке неисполненных платежей не было, платежи не исполняются Банком с 13.09.2016 г. по распорядительным документам клиентов Банка, поступившим и датированным 12.09.2016. и 13.09.2016 на общую сумму 10 647 947 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ России от 07.12.2017 г. исх. N 11-53-25-23/52267 обороты по корреспондентскому счету КБ "РосинтерБанк" N30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют: 12.09.2016 входящий остаток 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962 руб. 43 коп. на конец дня, соответственно денежных средств было достаточно дл проведения платежей, 13.09.2016 входящий остаток 15 234 962 руб. 43 коп. на начало дня, 4 861 365 руб. 37 коп. на конец дня, соответственно денежных средств не достаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947 руб. 81 коп.

Однако в дальнейшем, 15.09.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016 г. остаток денежных средств на кор/счете составляет 26 261 тыс. руб, 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб., соответственно денежных средств достаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947 руб. 81 коп., и поскольку данные платежные документы датированы 12 и 13.09.2016 г. срок исполнения 3 дня, следовательно Банк имел возможность исполнить их 15.09.2016 и 16.09.2016 соответственно, иное суду не доказано.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника АО КБ "Росинтербанк" на дату заключения оспариваемого Договора уступки прав требования, то есть на 01.07.2016, где в Разделе I "АКТИВЫ" в строке 13 указано, что всего у Банка активов на сумму 97 991 011 000 рублей, а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен реестр неисполненных платежей, согласно которому 12.09.2016 г. в АО КБ "Росинтербанк" имелись неисполненные платежные требования клиентов (физических и юридических лиц) на сумму 6 091 546,01 руб., а 13.09.2016 г. к неисполненным платежным требованиям были добавлены еще 4 556 401,80 руб.

В материалы настоящего спора представлен ответ Банка России от 15.01.2018 г. N Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому по состоянию на 13.09.2016 г. картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету N 30101810145250000518 АО КБ "Росинтербанк" по состоянию на 13.09.2016 г. отсутствовала.

Исходя из остатков и оборотов по "корреспондентскому счету N 30101810145250000518 (приложение к ответу Банка России) АО КБ "Росинтербанк" имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 г. в размере 15 234 962,43 руб. (при этом обороты за день составили 727 899 704,70 руб.); - остаток на конец рабочего дня 13.09.2016 г. - 4 861 365,37 руб. - остаток на конец рабочего дня 14.09.2016 г. - 4 943 712,43 руб. - остаток на конец рабочего дня 15.09.2016 г. - 26 261 427,91 руб. - остаток на конец рабочего дня 16.09.2016 г. - 32 093 552,05 руб. - остаток на конец рабочего дня 19.09.2016 г. - 32 445 029,55 руб.

Таким образом, согласно представленной бухгалтерской отчетности должника отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что в результате ее совершения один из кредиторов должника получил или может получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Монреаль" на дату совершения сделки являлось клиентом Банка по банковскому счету и оплатило уступку прав из денежных средств на счете, не имело к нему никаких требований в связи с чем, заключение сделки не привело к удовлетворению каких-либо денежных требований к Банку.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 года по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова