Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51650/21 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монреаль", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-196844/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению кредитора Павловича А.П. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РосинтерБанк"

при участии в судебном заседании:

от Павлович А.П., Шарикова В.В., Арзютова В.А. - Фомин Ю.Н. дов от 21.01.16

от Ялынычева Д.А. - Назеян А.Г. дов от 15.03.32

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106 местонахождение: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

25.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" к ООО "Монреаль" о признании договоров об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015; от 12.09.2016 N0025/5/2016; от 12.09.2016 N 0020/2016; от 12.09.2016 N 013-053 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в отдельные производства для раздельного рассмотрения выделены:

* заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 N 013-053 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

* заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 N 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

* заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 N 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

* заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 N 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

02.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Павловича А.П. о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на имущество, принадлежащее третьему лицу по настоящему обособленному спору Ялынычеву Дмитрию Александровичу, а именно: нежилое помещение общей площадью 2607,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.

31/35, кадастровый (или условный) номер 238062;

- запретить судебному приставу-исполнителю осуществлять мероприятия по принудительному взысканию задолженности с должника Ялынычева Д.А. и по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО "Монреаль" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021 удовлетворено заявление кредитора Павловича А.П. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ялынычеву Дмитрию Александровичу, а именно: на нежилое помещение общей площадью 2607,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, кадастровый (или условный) номер 238062.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монреаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв Ялынычева Д.А., котором он просит отказать ООО "Монреаль" в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Павлович А.П., Шарикова В.В., Арзютова В.А. и представитель Ялынычева Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что согласно договору об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015 от АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Монреаль" были переданы права требования с должника Ялынычева Д.А. по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника.

На основании данного договора уступки 06.03.2019 г. Мещанским районным судом города Москвы по делу N 02-498/2019 в пользу ООО "Монреаль" удовлетворен иск к Ялынычеву Д.А. о взыскании сумм по кредитному договору.

30.12.2019 г. Октябрьским районным судом города Саратова по делу N 2-3017/2019 в пользу ООО "Монреаль" удовлетворен иск к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ялынычеву Д.А. и определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги на основании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015.

Основанием для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным делам послужил оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015.

Судебными приставами-исполнителями возбуждены следующие исполнительные производства:

1) О взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 733 340, 77 руб. на основании Решения Мещанского районного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N 02-0498/2019;

2) Об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Решения Октябрьского районного суда города Саратова по делу N 2-3017/2019 от 30.12.2019 г.

В рамках принятых в пользу ООО "Монреаль" судебных актов происходит обращение взыскания на нежилое помещение общей площадью 2607,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, кадастровый (или условный) номер 238062, оценочной стоимостью 524 279 000,00 руб.

В случае признания судом договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N 013-015 недействительным денежные средства от реализации имущества Ялынычева Д.А. должны поступить в конкурсную массу АО КБ "Росинтербанк", а не в пользу ООО "Монреаль".

Между тем, в отношении ООО "Монреаль" Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве N А41-82482/2020 и введена процедура наблюдения (определение от 12.04.2021 г.).

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер полученные от реализации имущества Ялынычева Д.А. денежные средства поступят в конкурсную массу ООО "Монреаль".

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить кредиторам должника значительный ущерб.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Запрашиваемые обеспечительные меры, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лица - ответчика по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению суда первой инстанции, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять мероприятия по принудительному взысканию задолженности с должника Ялынычева Д.А. и по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО "Монреаль", поскольку наложение ареста на имущество предполагает запрет на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монреаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина