Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6388/18 по делу N А40-125599/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-125599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ПАО "СИБУР Холдинг") - Белик И.А. по дов. от 27.06.17 N 36/4/сх;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ЗАО "Таманьнефтегаз") - Шепенко Р.А. по дов. от 26.06.17 N 59;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Таманьнефтегаз" на решение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "Таманьнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании 19 000 долларов США договорной неустойки по курсу, указанному в исковом заявлении.

Решением от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125599/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме; при этом указывалось, что взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения решения.

По делу N А40-125599/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Таманьнефтегаз"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств. В частности, ответчиком заявлено о том, что суды не определили/неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора, не учли права и обязанности сторон по нему; не приняли во внимание, что компания SIBUR International GmbH не является стороной сделки, а истцом не исполнены требования п.п. 5.1.1 и 5.1.5 договора; уклонились от установления фактических обстоятельств и рассмотрения вопроса подтверждения демереджа; не приняли во внимание, что истец неверно указан отсчет сталийного времени. Кассатором также указано на несоответствие выводов судов по настоящему делу выводам этих же судов по аналогичному делу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПАО "СИБУР Холдинг", посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8242-18 от 16 мая 2018 года), в котором он (истец) сообщил, что, по его мнению, судами правильно установлены основания для удовлетворения исковых требований, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Поскольку представитель ответчика подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "СИБУР Холдинг" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции истец сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (указаны в отзыве на кассационную жалобу - стр. 9; в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2018 года по делу N А40-106754/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01 июля 2014 года между истцом - ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) и ответчиком - ЗАО "Таманьнефтегаз" (исполнитель) заключен договор N СХ.15990 на оказание услуг по перевалке СУГ (по условиям договора - СУГ/Товар/Груз - означает сжиженные углеводородные газы, доставленные заказчиком на станцию Вышестеблиевская для последующей перевалки на терминале исполнителя), в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке экспортных грузов заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик - обеспечить завоз железнодорожных цистерн (ЖДЦ) для перевозки сжиженных углеродных газов (СУГ) и вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска ПАО "СИБУР Холдинг" ссылалось на то, что ответчик в период с 07 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года осуществил перевалку СУГ с превышением нормативного срока на 20 часов 48 минут, что явилось основанием для начисления предусмотренной п. 9.2.3 договора неустойки за нарушение срока погрузки груза на судно в размере демереджа, ставка которого в соответствии с условиями договора указывается в номинации судна, в размере 19 000 долларов США.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 166, 307, 309, 310, 330, 331, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 342 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора (в том числе п. п. 2.2, 5.1.5, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.10, 5.2.12, 9.2.3, 14.1) и установив факт осуществления ответчиком перевалку СУГ с превышением нормативного срока и отсутствие оснований полагать, что просрочка погрузки товара вызвана причинами, не зависящими от ответчика, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков погрузки судна, тогда как в п. 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации, при номинации судна KINGSTON указан штраф в размере 19 000 долларов США, соответственно требование о форме соглашения о неустойке в части определения размера штрафа признано судами соблюденным сторонами в надлежащей форме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что суды не определили/неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и условий договора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Таманьнефтегаз", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева