Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6111/18 по делу N А40-48648/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-48648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Славный пекарь" - Губинский О.Э. по дов. от 12.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" - Мошкова С.В. по дов. от 08.07.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в лице конкурсного управляющего - Велиджанова К.З. по дов. от 17.05.2018,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (третье лицо) в лице конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славный пекарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Славный пекарь" (далее - истец, ООО "Славный пекарь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ответчик, ООО "Рекольт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 60 143 896,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132 896,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСВК "Орловская крепость" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что поскольку задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" восстановлена, принятые судебные акты нарушают права заявителя на взыскание с ООО "Рекольт" денежных средств в размере 55 910 061,71 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты также обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), которое просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что уполномоченный орган, представляя интересы Российской Федерации по делу N А48-2041/204, является одним из кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" с требованиями по обязательным платежам и денежным обязательствам, заинтересованным в наибольшем и скорейшем удовлетворении требований, предъявленных к должнику в установленном законом порядке. Однако в рамках настоящего дела уполномоченный орган к участию в деле привлечен не был.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

УФНС России по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МСВК "Орловская крепость" (цедент) и ООО "Славный пекарь" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1 от 15.05.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам от 16.06.2009 N АР/М-5.3, от 28.07.2009 N СБ/М-97, от 01.02.2010 N 01-02-10, от 03.10.2011 N 03/10/11, N 03/11/11, от 07.11.2011 N 07/11/11, от 08.11.2011 N 08/11/11, от 09.11.2011 N 09/11/11, от 11.11.2011 N 11/11/11, от 14.10.2011 N 14/10/11, от 19.10.2011 N 19/10/11, от 21.11.2011 N 21/11/11, от 22.11.2011 N 22/11/11, от 24.10.2011 N 24/10/11, от 28.11.2011 N 28/11/11, от 30.09.2011 N 30/09/11, от 31.10.2011 N 31/10/11, от 04.04.2011 N АР/М-252, заключенным между цедентом и ООО "Рекольт" (должник).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 54 854 222,63 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2014 к соглашению N 1 от 15.05.2014 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) векселя ООО "Славный пекарь" на общую сумму 54 854 222,63 руб.

Факт передачи векселей цессионарием цеденту подтвержден актами приемки-передачи векселей от 15.05.2014 N 1 и N 2. Также по акту приема-передачи цедентом переданы и приняты цессионарием договоры, указанные в пункте 1.1 соглашения от 15.05.2014, и первичные документы.

В соответствии с условиями пункта 1.1 соглашения об уступке права требования N 2 от 30.06.2014 ООО "МСВК "Орловская крепость" (цедент) уступило, а ООО "Славный пекарь" (цессионарий) приняло права (требования) по договору от 28.07.2009 N СБ/М-97 к ООО "Рекольт" (должник) в размере 5 484 674,14 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к соглашению от 30.06.2014 N 2 стороны установили порядок оплаты передаваемого права требования - путем передачи цессионарием цеденту векселя ООО "Славный пекарь" на общую сумму 5 484 674,14 руб.

Факт передачи векселей в счет оплаты принимаемого права требования подтвержден актами приема-передачи векселей от 30.06.2014 N 1 и N 2. По акту приема-передачи документов от 20.06.2014 договор от 28.07.2009 и первичные документы переданы цедентом и приняты цессионарием.

В материалы дела представлены договоры от 28.07.2009 N СБ/М-97, от 01.02.2010 N 01-02-10, от 03.10.2011 N 03/10/11, от 03.11.2011 N 03/11/11, от 07.11.2011 N 07/11/11, от 08.11.2011 N 08/11/11, от 09.11.2011 N 09/11/11, от 11.11.2011 N 11/11/11, от 14.10.2011 N 14/10/11, от 19.10.2011 N 19/10/11, от 21.11.2011 N 21/11/11, от 22.11.2011 N 22/11/11, от 24.10.2011 N 24/10/11, от 28.11.2011 N 28/11/11, от 30.09.2011 N 30/09/11, от 31.10.2011 N 31/10/11.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры).

ООО "Славный пекарь" направляло ООО "Рекольт" претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик исполнил частично.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 103 607,93 руб., из них: 95 000 руб. - долг, 8 607,93 руб. - проценты, истец отказался от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскании долга в размере 60 143 896,77 руб. и процентов в размере 5 132 896,72 руб., представив одновременно с заявлением о признании задолженности подписанный сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 60 238 896,77 руб.

Выводы судов по существу не обжалованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права ООО "МСВК "Орловская крепость" на взыскание с ООО "Рекольт" денежных средств не принимаются судом округа, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что, как подтверждено материалами дела, все права и задолженность по договорам переданы ООО "Славный пекарь", в связи с чем, ООО "МСВК "Орловская крепость" заинтересованным лицом в данном споре не является и его права не нарушены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы УФНС России по Орловской области судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, УФНС России по Орловской области указало, что принятые судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку Управление является кредитором ООО "МСВК "Орловская крепость" с требованиями по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях УФНС России по Орловской области, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении УФНС России по Орловской области, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган в деле о банкротстве, могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов.

Статус заявителя кассационной жалобы, как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "МСВК "Орловская крепость", и реализация им прав кредитора в рамках названного дела о банкротстве, сам по себе не наделяет УФНС России по Орловской области правом участия в любом судебном процессе с участием его должника. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают в процедуре конкурсного производства наделение конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, как самостоятельным правом взыскания с третьих лиц задолженности в пользу должника, так и участие их в качестве соистцов либо ином процессуальном статусе, в судебных процессах.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что УФНС России по Орловской области не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, при этом, поскольку данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-48648/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года и по делу N А40-48648/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова