Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4466/18 по делу N А40-139609/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-139609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Святова Юрия Леонидовича - Святов Л.Ю., доверенность от 29.03.17;

от ответчика - ООО "НПСК "Агросемтранс" - не явился, надлежаще извещен;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Святова Юрия Леонидовича, Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 09 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.

по заявлению ИП Главы КФХ Святова Ю.Л.

к ООО "НПСК "Агросемтранс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святов Юрий Леонидович (далее по тексту также - Святов Ю.Л., продавец, истец) предъявил иск в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" (далее по тексту также - ООО "НПСК "АСТ", покупатель, ответчик) и ООО "Агрогарант" о взыскании основного долга (задолженность за переданный товар) в размере 1.363.000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 в отдельное производство выделены материалы по иску ИП Главы КФХ Святова Ю.Л. к ООО "НПСК "АгроСемТранс" о взыскании по договору поставки N 01 КФХ/АКТ от 19.04.13 задолженности за поставленный товар в размере 1 363 000 руб., дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святов Юрий Леонидович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, КФХ "Мария", по мнению которого его права затрагиваются оспариваемым решением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года производство по апелляционной жалобе Крестьянского (Фермерского) хозяйства "Мария" на решение Арбитражного суда города от 02 октября 2017 года по делу N А40-139609/2017 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Святова Ю.Л. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Глава КФХ Святов Юрий Леонидович подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Святов Юрий Леонидович приложил копии письменных доказательств (приложения 6-7, 11-12, 14-15 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Святову Юрию Леонидовичу копии письменных доказательств (приложения 6-7, 11-12, 14-15 к кассационной жалобе).

Бумажный носитель с текстом приложенных документов к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, возврату не подлежит.

Кроме того, к кассационной жалобе Святова Ю.Л. приложено ходатайство о привлечении КФХ "Мария" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия оставляет без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле КФХ "Мария" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - индивидуальный предприниматель Глава КФХ Святов Юрий Леонидович в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по доводам индивидуального предпринимателя Главы КФХ Святова Юрия Леонидовича подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. (продавец) и ООО НСПК "АгроСемТранс" (покупатель) был заключен Договор N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13 о поставке семян ярового ячменя сорт "Одесский 100" элита в количестве 77,92 тонн на сумму в размере 1 363 000 руб.

Считая, что покупатель не оплатил полученный товар, продавец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 363 000 руб.

В качестве подтверждения поставки семян истцом представлена товарная накладная N 01 от 08.05.13 о поставке ООО НСПК "АгроСемТранс" в адрес КФК "Мария" семян ячменя на сумму 3 298 400 руб. на основании договора N 02 АСТ/М от 15.04.13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом утверждения о поставке ответчику семян ярового ячменя по Договору N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия товарной накладной N 01 от 08.05.13 о поставке ООО НСПК "АгроСемТранс" в адрес КФК "Мария семян ячменя на сумму 3.298.400 руб. на основании договора N 02 АСТ/М от 15.04.13.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в дело не представлены доказательства наличия связи между договорами N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13 и N 02 АСТ/М от 15.04.13, в связи с чем суд не рассматривает товарную накладную N 01 от 08.05.13, как доказательства исполнения ИП Главы КФХ Святов Ю.Л. своих обязательств по поставке товара перед ООО НСПК "АгроСемТранс" по Договору N01 КФХ/АСТ от 19.04.13.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставка товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Исходя из статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец заявлял довод о том, что при рассмотрении дела N А14-3281/2016 ООО НСПК "АгроСемТранс" подтверждал поставку истцом товара на общую сумму 1 363 000 руб. по договору поставки N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013, ответчиком оспаривался только выбор подсудности по данному дела. Данные факты подтверждены и изложены в ходатайстве ответчика (т.1 л.д. 68-71).

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-3281/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено КФХ "Мария". После передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы КФХ "Мария" исключено из числа участников, тем самым было лишено реализовать свои процессуальные права.

Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание дело N А47-2031/2015, в судебных актах которого установлен и доказан факт поставки ИП Глава КФХ Святовым Ю.Л. семян ярового ячменя по договору от 19.04.2013 N 01 КФХ/АСТ, заключенным с ООО НСПК "АгроСемТранс". Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.04.2017 по делу N А47-2031/2015, вступившем в законную силу, установлено, что для поставки ответчику семян сорт ячменя "Одесский 100" общество "НПСК "АгроСемТранс" заключило с Главой КФХ Святовым Ю.Л. договор от 19.04.2013 N 01 КФХ/АСТ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. поставлен спорный товар, а судебные акты по одним и тем же обстоятельствам содержат взаимоисключающие выводы.

Также судами не учтено, что помимо товарных накладных истец представлял в дело другие доказательства, которые по его мнению прямо или косвенно свидетельствуют о поставке товара.

Так, в частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что из письма ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" следует, что КФХ "Мария" были приобретены семеня ячменя "Одесский 100" в количестве 779 ц по сертификатам, выданным ИП Главе КФХ Святову Ю.Л. (т. 1 л.д. 23), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает обстоятельство направления и получения товара по договору N 01 КФХ/АСТ от 19 апреля 2013 года.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что копия указанного сертификата с отметкой о реализации товара в адрес КФХ "Мария" с печатью ООО "НПСК "Агросемтранс" и подписью генерального директора Сученина С.Д. имеется в деле (т. 2 л.д. 69 - 70); данный сертификат был передан Сученину С.Д. при продаже партии семян ярового ячменя "Одесский 100" вместе с накладными.

Вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции названным доводам ответчика и представленным им доказательствам оценки не дал. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что в деле отсутствует признание ООО НСПК "АгроСемТранс" факта поставки истцом указанных семян по Договору N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции прямо не опроверг факт получения товаров на сумму 1.363.000 руб. и не подтвердил основания для признания товарной накладной ненадлежащим доказательством поставки товара (также в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 указано, что возражений против иска не поступало, т.4. л.д.140), вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки товаров у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что в судебные заседания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не являлся, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлял.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарной накладной действующему законодательству и совершение поставки товаров в соответствии с условиями соглашения сторон.

При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагалось на ответчика.

Делая данный вывод, кассационная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария", поданной заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по доводам Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария", а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах и обязанностях Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария".

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-139609/2017 в части, касающейся разрешения спора по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя и Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ Святова Юрия Леонидовича судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" не лишено возможности подать заявление в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-139609/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-139609/2017 в части, касающейся разрешения спора по существу, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-139609/2017, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин