Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-59450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4466/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-139609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видео-конференц- связи Арбитражного суда Воронежской области

апелляционные жалобы Крестьянского (Фермерского) хозяйства "МАРИЯ", ИП Глава КФХ Святов Ю.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-139609/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1218)

по заявлению ИП Глава КФХ Святов Ю.Л.

к ООО "НПСК "Агросемтранс"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Святов Л.Ю. по дов. от 29.03.2017, Фирсов А.А. 07.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от лица, не привлеченного к участию в деле, КФХ "МАРИЯ" - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "НПСК "Агросемтранс" и ООО "Агрогарант" о взыскании по договору поставки N 01 КФХ/АКТ от 19.04.13 задолженности за поставленный товар в размере 1363000 руб. (дело А14-3281/2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 в отдельное производство выделены материалы по иску ИП Главы КФХ Святов Ю.Л. к ООО "НПСК "АгроСемТранс" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 01 КФХ/АКТ от 19.04.13 задолженности за поставленный товар в размере 1363000 руб., и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности возникновения у ответчика перед истцом задолженности по представленному договору, так как факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, поставка товара ответчику подтверждается последующей продажей этого товара ответчиком КФХ "Мария".

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, КФХ "Мария", по мнению которого его права затрагиваются оспариваемым решением. По мнению КФХ "Мария", суд первой инстанции не имел права давать оценку товарным накладным ООО "НПСК "Агросемтранс" и КФХ "Мария", не привлекая последнее для участия в дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, и жалобу КФХ "Мария", просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, а также лица, не привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От КФХ "Мария" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КФХ "Мария". При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. (продавец) и ООО НСПК "АгроСемТранс" (покупатель) был заключен Договор N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13 о поставке семян ярового ячменя сорт "Одесский 100" элита в количестве 77,92 тонн на сумму в размере 1363000 руб.

Считая, что покупатель не оплатил полученный товар, продавец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1363000 руб. В качестве подтверждения поставки семян истцом представлена товарная накладная N 01 от 08.05.13 о поставке ООО НСПК "АгроСемТранс" в адрес КФК "Мария" семян ячменя на сумму 3.298.400 руб. на основании договора N 02 АСТ/М от 15.04.13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом утверждения о поставке ответчику семян ярового ячменя по Договору N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в обоснование предъявленного требования истцу следует представить надлежащие доказательства передачи товара ответчику.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно договору между сторонами товар передается от продавца покупателю на станции назначения по акту приема-передачи (п.5.1 Договора N 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств передачи товара ответчику.

Представленную истцом копию товарной накладной N 01 от 08.05.13 о поставке ООО НСПК "АгроСемТранс" в адрес КФК "Мария" семян ячменя на сумму 3.298.400 руб. на основании договора N 02 АСТ/М от 15.04.13 суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством, так как не представлены доказательства наличия связи между договорами N01 КФХ/АСТ от 19.04.13 и N 02 АСТ/М от 15.04.13.

Учитывая отсутствие признания ООО НСПК "АгроСемТранс" факта поставки Истцом указанных семян по Договору N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13, а также непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающие его утверждение о поставке семян ярового ячменя по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление у ООО "НПСК "АгроСемТранс" обязательств по оплате по указанному договору, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопреки доводам истца, в Договоре N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13 не указано, что КФХ "Мария" является грузополучателем по указанному договору. В договоре лишь указан адрес доставки груза.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела А47-2031/2015 по иску ООО "НПСК "Агросемтранс" о взыскании с КФХ "Мария" задолженности по договору N 02АСТ/М от 15.04.2013 г. в общей сумме 2 039 210 руб., а также по встречному исковому заявлению КФХ "Мария" о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора N 2АСТ/М от 15.04.2013 г. незаключенным, товарных накладных N 01 от 08.05.2013 г. и N01 от 26.04.2013 г. недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты по делу N А47-2031/2015 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, указал в Постановлении от 25.04.2017 г., что судами не выяснены обстоятельства приобретения семян обществом "НПСК "АгроСемТранс". Вопрос о том, является ли товар, поставленный обществу "ССЦ "Сорочинский" и КФХ "Мария" по вышеуказанным договорам, одним и тем же товаром, судами надлежащим образом не исследован. Между тем, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на выводы суда о наличии и размере долга ответчика. Таким образом, в рамках дела N А47-2031/2015 КФХ "Мария" отрицает факт получения семян от ООО "НПСК "АгроСемТранс".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Оценив доводы апелляционной жалобы КФХ "Мария", исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, исходя из положений данной статьи, нарушение права должно носить реальный, а не гипотетический характер.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях КФХ "Мария", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является. Напротив, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на отсутствие доказательств наличия связи между договорами N 01 КФХ/АСТ от 19.04.13 и N 02 АСТ/М от 15.04.13.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как оценка товарной накладной N 01 от 08.05.13 о поставке ООО НСПК "АгроСемТранс" в адрес КФК "Мария" семян ячменя на сумму 3298400 руб. на основании договора N 02 АСТ/М от 15.04.13, дана судом первой инстанции в силу обязанности, установленной ст. 71 АПК РФ, и в контексте подтверждения истцом по делу заявленных требований указанным доказательством. Тем более, что КФХ "Мария" имеет несколько самостоятельных судебных споров с ответчиком, в которых может защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, у КФХ "Мария" отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Производство по апелляционной жалобе КФХ "Мария" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Крестьянского (Фермерского) хозяйства "МАРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-139609/17 прекратить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-139609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Святов Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий