Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-8100/18 по делу N А40-173950/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-173950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрел 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 (судья Бубнова Н.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи О.И. Шведко, А.С. Маслов, М.С. Сафронова) об оставлении без рассмотрения требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 682 103 318,01 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зарубежводстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "Зарубежводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2017 требование ООО КБ "Интеркоммерц" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" суммы в размере 682 103 318, 01 руб. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО КБ "Интеркоммерц" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным судам обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N 2-2341/17 Таганским районным судом города Москвы.

Согласно материалам дела с настоящими требованиями кредитор обратился в дело о банкротстве ООО "Зарубежводстрой" 26.07.2017.

При этом с иском в Таганский районный суд города Москвы ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось 20.03.2017.

Таганским районным судом города Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-2341/17 вынесено решение, на которое подана апелляционная жалоба, следовательно, решение суда не вступило в законную силу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), и исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию ООО КБ "Интеркоммерц", рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N 2-2341/17 Таганским районным судом города Москвы, которое в законную силу не вступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судами указано, что в пункте 29 постановления от 26.06.2012 N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как на то ссылается сам заявитель кассационной жалобы, он не обращался в суд общей юрисдикции с ходатайством о прекращении или приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Ссылки заявителя на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-173950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова