Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-928/18 по делу N А40-61007/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

N А40-61007/2016

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ООО "Перспектива")

на определение от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС"

к ООО "Перспектива"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось 15.05.2018 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр") Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-61007/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Перспектива" ссылалось на то, что в обжалуемом определении от 16.11.2017 судом апелляционной инстанции было указано на возможность подачи кассауионной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев, в результате чего ответчик, полагая срок не пропущенным, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой 11.01.2018, однако определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 кассационная жалоба ООО "Перспектива" была возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению ООО "Перспектива", ошибочное указание судом апелляционной инстанции двухмесячного срока обжалование ввело в заблуждение ответчика, в связи с чем заявитель был лишен возможности по не зависящим от него причинам своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 истек 18.12.2017 (с учетом нерабочих и выходных дней).

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть вос-становлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что хо-датайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" обратилось 11.01.2018 (согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр") Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 кассационная жалоба ООО "Перспектива" была возвращена заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В определении от 24.01.2018 судом кассационной инстанции разъяснено, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 опубликовано 25.01.2018 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-61007/2016.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, ООО "Перспектива" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Указанное определение суда кассационной инстанции от 01.03.2018 опубликовано 02.03.2018 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-61007/2016.

Вместе с тем, ООО "Перспектива" повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявив ходатайством о восстановлении пропущенного срока в электронном виде только 15.05.2018.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО "Перспектива" со ссылкой на ошибочное указание судом апелляционной инстанции двухмесячного срока на обжалование определения.

Действительно, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ошибочно указано, что "постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа".

Однако определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 заявителю было указано на то, что в силу. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а также на истечение 18.12.2017 срока на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Заявителю также была разъяснена возможность повторного обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Таким образом, с момента публикации определения о возвращении кассационной жалобы от 24.01.2018, то есть с 25.01.2018 заявителю должно было быть известно об ошибочном указании судом апелляционной инстанции двухмесячного срока на обжалование определения, в связи с чем ответчик имел возможность в разумный срок устранить обстоятельство, послужившее основанием для её возвращения, обратившись с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Кроме того, с момента публикации определения Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, которым определение от 24.01.2018 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Перспектива" - без удовлетворения, заявителю должно было стать известно о правомерности вынесенного судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дату повторной подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, суд кассационной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих лицу после возвращения кассационной жалобы определением суда от 24.01.2018 в разумный срок обратиться с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность лица, участвующего в деле, действовать разумно и осмотрительно, добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения таким лицом процессуальных действий, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Перспектива" подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Калинина