Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5741/18 по делу N А40-15432/2016

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. - дов. от 30.03.2018

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В.

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 2 237 427 руб., в том числе 2 187 300 руб. - основной долг, 50 127 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в деле о признании ООО "Троицкий Крановый Завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО "Троицкий Крановый Завод" (далее - ООО "ТКЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" требование ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 2 237 427 руб., в том числе 2 187 300 руб. - основной долг, 50 127 руб. - пени, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТКЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требование кредитора было заявлено с пропуском установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срока, в связи с чем не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения от 18.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., сформирован состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Закутская С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнения к кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКЗ" суммы в размере 2 237 427 руб., в том числе: 2 187 300 руб. - основной долг и 50 127 руб. - пени.

Удовлетворяя заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф", суды установив, что задолженность ООО "ТКЗ" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поставки продукции N 01/ВС от 11.12.2010 г. и договора N 1334-810/11 от 09.02.2011 г. факторингового обслуживания, требования в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела договорами, реестром уступленных прав, товарной накладной, платежным поручением, тогда как доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" о том, что требование кредитора было заявлено с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем не подлежало включению в реестра требований кредиторов, а подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указа, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 28, 128 Закона о банкротстве 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" и 14.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы информационные сообщения о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня публикации информационного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, входит также установление своевременности направления заявления о включении с требованиями в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора было заявлено 09.03.2017, что подтверждается датой на самом заявлении, а также почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно заявить требование о включении в реестр, кредитором не приводилось и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судами неверно применена норма материального права (ст. 142 Закона о банкротстве), учитывая установленные судами обстоятельства, требование кредитора подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно включено требование в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование кредитора ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Троицкий крановый завод" в размере 2 237 427 руб., в том числе 2 187 300 руб. - основной долг, 50 127 руб. - пени, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-15432/2016 изменить.

Признать обоснованным требование кредитора ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Троицкий крановый завод" в размере 2 237 427 руб., в том числе 2 187 300 руб. - основной долг, 50 127 руб. - пени, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова