Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-10614/17 по делу N А40-198213/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-198213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Видягин С.В. по дов. от 22.01.2018, Аксенов Е.В. по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Золотарев И.В. по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 29 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление от 19.02. 2018 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-198213/16

по заявлению Шереметьевской таможни

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тетюркина Зинаида Петровна, ЗАО "Сбербанк-АСТ",

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.09.2016 по делу N 0724-8081 эп/16 и предписания от 15.09.2016 по делу N 0724-8081 эп/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 16.10.2017 оставил заявление таможенного органа без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.09.2016 по делу N 0724-8081 эп/16 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.09.2016 по делу N 0724-8081 эп/16 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, оставить решение Арбитражного суда города Москвы в силе.

Поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании таможни заявили ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей таможни и Московского областного УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, таможенным органом проведен электронный аукцион для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка индивидуального предпринимателя Тетюркиной Зинаиды Петровны (далее - предприниматель), протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.09.2016 аукционная комиссия признала заявку предпринимателя несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов следует, что в соответствии с аукционной документацией плотность тосола должна быть в указанных пределах, согласно документации такие пределы должны быть неизменными, при этом, предприниматель в заявке указал плотность тосола в конкретном размере, а не в требуемых пределах.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, антимонопольный орган вынес решение от 15.09.2016 о нарушении аукционной комиссией таможенного органа ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), таможенному органу выдано предписание от 15.09.2016 об устранении допущенного нарушения.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что если документация о закупке содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей, устанавливающих требования к закупаемым товарам (работам, услугам), то в первой части заявки участник закупки может указать либо конкретный показатель в пределах установленного диапазона либо указать диапазон параметра.

По мнению суда первой инстанции, заявка предпринимателя соответствовала требованиям документации о закупке.

Как верно сделан вывод суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части II "Техническая часть" аукционной документации (описание объекта закупки) сказано, что тосол должен иметь плотность от 1, 065 до 1, 085 в соответствующих единицах (т. 1, л.д. 18), цифры 1, 065 и 1, 085 выделены полужирным курсивом.

В части I "Информационная карта" аукционной документации сказано, что в случае указания значений показателей, выделенных полужирным курсивом, данные показатели являются показателями, значения которых не могут изменяться и, соответственно, участник закупки должен указать данные показатели в неизменном виде, Все иные значения показателей, являются показателями, для которых установлены максимальные и/или минимальные значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу в части того, что из данного положения следует, что аукционная документация разделяет показатели на те, которые могут изменяться и на те, которые изменяться не могут, при этом, такое требование изложено четко и ясно, показатели плотности тосола выделены полужирным курсивом, следовательно, показатели плотности тосола не могут изменяться, предприниматель, как участник аукциона, должен был указать показатель плотности тосола в неизменном виде - т.е. от 1, 065 до 1, 085 в соответствующих единицах, чего предприниматель не сделал.

В своей заявке предприниматель указал плотность тосола в конкретном размере - 1, 074.

Такое указание, по мнению апелляционного суда, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу в части того, что содержание аукционной документации определяется на усмотрение заказчика (таможенного органа), запрет требования указания плотности тосола в определенных пределах, а не в конкретном размере в законодательстве о закупках отсутствует, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, как не представлено доказательств того, что такое требование (указание плотности в пределах) установлено аукционной документацией для конкретного участника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела, заявка предпринимателя на участие в аукционе была единственной.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что плотность тосола вообще не может быть в неизменном размере, требование от участников аукциона указания плотности тосола в конкретном размере, значит ограничивать их права, данные доводы антимонопольным органом не опровергнуты, таможенный орган объяснил причины требований к показателю плотности тосола, Антимонопольный орган такие причины не оспорил.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному к выводу, в части того, что таможенный орган мог требовать, чтобы в своих заявках участники аукциона указывали плотность тосола в неизменном виде - от 1, 065 до 1, 085, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в подтверждение качества тосола предприниматель представил в антимонопольный орган паспорт качества, выданный ООО "Партнер НК" 09.07.2016 г., согласно решению вывод антимонопольного органа о соответствии тосола требованиям о качестве сделан на основании данного паспорта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, паспорт качества выдан ООО "Партнер НК" 09.07.2016 г., при этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2016 ООО "Партнер НК" прекратило свою деятельность 30.10.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что качество тосола не могло быть удостоверено паспортом качества, выданным ООО "Партнер НК" 09.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в части того, что данный паспорт, в силу ст. 67, 68 АПК РФ является недопустимым и неотносимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законодательные нормы и указания Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого по существу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судом апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-198213/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Каменская О.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.