Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-9728/17 по делу N А40-175882/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-175882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Бубнов А.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - Туманов Ю.Б. генеральный директор по протоколу N 1 от 16.03.2015, Фролова Е.И. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное строительное управление "Стандарт" Промстрой"

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСА-Т99"

к Закрытому акционерному обществу "Производственное строительное управление "Стандарт" Промстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" (далее - ООО "АСА-Т99", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное строительное управление "Стандарт" Промстрой" (далее - ЗАО ПСУ Стандарт, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 04/15 от 03.04.2015 в размере 2 005 033 руб. 97 коп., неустойки в размере 107 061 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПСУ Стандарт" в пользу ООО "АСА-Т99" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 728 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АСА-Т99" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 985 305 руб. 27 коп. (2 005 033 руб. 97 коп. - 19 728 руб. 70 коп.), суды исходили из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ (односторонний акт приемки выполненных работ) и из необоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АСА-Т99" в части взыскания неустойки, суды указали на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие вины самого истца в допущенной ответчиком просрочке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд, принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 305 руб. 27 коп. (2 005 033 руб. 97 коп. - 19 728 руб. 70 коп.), и ссылаясь в обоснование такого решения на то, что мотивы отказа истца в подписании акта-приемки выполненных ответчиком работ признаются судом необоснованными, не привел в обоснование такого своего вывода обстоятельств, а какие мотивы, в чем же именно и почему такие мотивы были признаны им таковыми, то есть необоснованными, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационный суд указал, что в подтверждение факта выполненных работ был представлен акт приема-сдачи, подписанный лишь одной стороной, что свидетельствует о наличии возникшего между сторонами спора, касающегося как объема, так и качества проведенных работ, которые могут быть урегулированы лишь после должной и тщательной проверки всех собранных по делу доказательств, включая назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Помимо этого, утверждая в решении и постановлении в обоснование отказа в иске о взыскании неустойки на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал того, а в чем же именно такая просрочка со стороны истца (кредитора) заключалась, тем более, что последним были перечислены денежные средства в виде предоплаты, о возврате которых, в частности, и был заявлен настоящий иск.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО ПСУ Стандарт в пользу ООО "АСА-Т99" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 005 033 руб. 97 коп., неустойка в размере 107 061 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ЗАО ПСУ Стандарт обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и оставить в силе решение суда первой инстанции при первом рассмотрении, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ЗАО ПСУ Стандарт в приобщении к материалам дела письменных уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку уточнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПСУ Стандарт поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АСА-Т99" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 04/15 от 03.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы: по этапу N 1 - освещение и монтаж розеточных групп в течении 25 рабочих дней, по этапу N 2 - реконструкция ВРУ и электрощитовых в течении 45 рабочих дней без учета времени на изготовление электрооборудования на объекте по адресу: город Москва, деревня Столбово, бутовская промзона, владение 2, блок А корпус Т (согласно приложениям N 1,2 договора).

Стоимость первого этапа в соответствии со сметой N 1/04 составляет 752 656 руб. 98 коп., стоимость второго этапа составляет 2 998 914 руб. 59 коп.

Судами установлено, что работы по первому этапу ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. По этапу N 2 истцом на основании счета N 1-04/2015 от 03.04.2015 была произведена предоплата в размере 2 005 033 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N287 от 29.04.2015.

Направленное в адрес ответчика письмо N 02/16 от 22.01.2016 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2.4.5 договора, с предложением вернуть неотработанный аванс в размере 2 005 033 руб. 97 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу N 2 договора, истец на основании пункта 5.8 договора начислил неустойку в размере 107 061 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АСА-Т99" суды первой и апелляционной инстанции с учетом указаний кассационного суда исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по этапу N 2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения акта N 2/04, истцом в адрес ответчика 25.12.2015 был направлен мотивированный отказ от подписания акта, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также сопроводительным письмом от 25.12.2015 г. N 50/15.

При это, суды указали, что ответчик в письмах неоднократно подтверждал, что работы в полном объеме не выполнены или выполнены ненадлежащим образом (письмо от 16.03.2016 N 15/03), исполнительная документация не передана (письма от 15.09.2015 N 12/9, от 7.12.2015 N 24/12), оборудование в полном объеме закуплено не было (письмо от 11.11.2015 N 17/11).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в допущенной ответчиком просрочке, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АСА-Т99" о взыскании с ЗАО ПСУ Стандарт неосновательного обогащения в размере 2 005 033 руб. 97 коп., неустойки в размере 107 061 руб. 25 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Доводы ООО "АСА-Т99", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-175882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина