Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-9728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-175882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное управление "Стандарт" Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-175882/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" (ОГРН 1027700116641) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Производственное управление "Стандарт" Промстрой" (ОГРН 1027739833670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 005 033, 97 руб., неустойки в размере 107 061, 25 руб., госпошлины в размере 33 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов А.А. по доверенности от 21.09.2017 г.,

от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 04.12.2017 г., Туманов Ю.Б. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Стандарт" Промстрой с иском о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 005 033,97 руб., а также неустойки в виде 107 061,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 18 728,70 руб., расходы по уплате госпошлины в виде 2 000 руб., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд, принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 305,27 (2.005.033,97 руб. - 19.728,70 руб.), и ссылаясь в обоснование такого решения на то, что мотивы отказа истца в подписании акта-приемки выполненных ответчиком работ признаются судом необоснованными, не привел в обоснование такого своего вывода обстоятельств, а какие мотивы, в чем же именно и почему такие мотивы были признаны им таковыми, то есть необоснованными, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационный суд указал, что в подтверждение факта выполненных работ был представлен акт приема-сдачи, подписанный лишь одной стороной, что свидетельствует о наличии возникшего между сторонами спора, касающегося как объема, так и качества проведенных работ, которые могут быть урегулированы лишь после должной и тщательной проверки всех собранных по делу доказательств, включая назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении с учетом указаний кассационного суда решением от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04/15 от 03.04.2015 г, согласно условий которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы: по этапу N 1 освещение и монтаж розеточных групп в течении 25 рабочих дней, по этапу N 2 реконструкция ВРУ и электрощитовых в течении 45 рабочих дней без учета времени на изготовление электрооборудования на объекте по адресу 142 770, г. Москва, деревня Столбово, бутовская промзона, владение 2, блок А корпус Т согласно Приложений N 1,2.

Стоимость первого этапа в соответствии со сметой N 1/04 составляет 752 656, 98 руб., стоимость второго этапа составляет 2 998 914,59 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы по первому этапу ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. По этапу N 2 истцом на основании счета N 1-04/2015 от 03.04.2015 г. была произведена предоплата в размере 2 005 033,97 руб.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 02/16 от 22.01.2016, в котором он уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 2.4.5 договора. Истец указал, что сумма неотработанного аванса в размере 2 005 033,97 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 005 033,97 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по акту N 2/04 от 17.11.2015 о приемке выпаленных работ на сумму 1 985 305,27 руб., поскольку по результатам рассмотрения акта N2/04, 25.12.2015 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от его подписания, с требованием устранить замечания, что подтверждается письмом от 25.12.2015 г. N50/15.

Кроме того, сам ответчик в письмах неоднократно подтверждает, что работы в полном объеме не выполнены или выполнены ненадлежащим образом (письмо от 16.03.2016 г. N 15/03); исполнительная документация не передана (письма от 15.09.2015 г. N 12/9, от 7.12.2015 г. N 24/12); оборудование в полном объеме не закуплено (письмо от 11.11.2015 г. N 17/11); в письмах ответчика от 22.09.2015 г. N 20/9 и от 21.12.2015 г. N 28/12 содержатся прямо противоположные утверждения по вопросу наличия/отсутствия скрытых работ; ведомость передаваемых документов от 19.11.2015 г., имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что по состоянию на 17.11.2015 документы (сертификаты, протоколы испытаний, паспорта - ненадлежащее качество которых ответчик подтверждает в письме от 16.03.2016 г. N 15/03) истцу переданы не были.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 005 033,97 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 107 061,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 5.8 договора начислена неустойка в общем размере 107 061,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Отсутствие у ответчика обоснования позиции по иску не является основанием для приобщения новых доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-175882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев