Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6767/18 по делу N А40-23639/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-23639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 28.12.2017,

от ответчика: производственного кооператива "Агрофирма "Фархад" - Кочаровская Ю.О. по дов. от 30.10.2017,

от третьего лица: Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Агрофирма "Фархад"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к производственному кооперативу "Агрофирма "Фархад"

о взыскании долга, пени, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

третье лицо: Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы,

и по встречному иску о признании недействительными уведомлений об изменении ставки арендной платы и признании права на применение льготной ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к производственному кооперативу "Агрофирма "Фархад" (далее - ответчик, ПК "Агрофирма "Фархад") с иском о взыскании 9 818 734,77 руб. долга, 1 157 885,70 руб. пени, выселении из нежилого помещения площадью 399,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4 (подвал, пом. I, комн. Г, пом. III, комн. 4-5, 9-10, 12-19, этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2-21, этаж а1, пом. V, комн. 1) и обязании передать помещение в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы (далее - Межведомственная комиссия).

ПК "Агрофирма "Фархад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными уведомлений от 23.12.2013 N 33-А-176101/13 (0)-0, от 23.12.2013 N 33-А-176100/13 (0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-128177/14 (0)-0, от 27.11.2015 N 33-А-206179/15 (0)-0, от 03.04.2014 N 33-5-7268/14 (0)-1 об изменении ставки арендной платы и признании права на применение льготной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Агрофирма "Фархад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ПК "Агрофирма "Фархад" (арендатор) заключен договор от 06.12.2004 N 03-00747/04 аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 399,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марфинская, д.4.

За период с июля 2014 года по октябрь 2016 года арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, задолженность по аренде составила 9 818 734,77 руб., что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 31.10.2016 составил 1 157 432,36 руб.

Департамент направил в адрес арендатора претензию от 13.05.2016 N 33-6-22295/16-(0)-1 с предложением уплатить арендную плату и пени, а также указанием на то, что в случае неоплаты задолженности договор аренды считается расторгнутым через 3 месяца с момента направления претензии; арендатору предложено освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В добровольном порядке ответчиком требования Департамента не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ПК "Агрофирма "Фархад" указало, что во всех уведомлениях Департамента об изменении ставки арендной платы отсутствуют какие-либо ссылки на проведение независимой величины ставки арендной платы, а именно на номер отчета, дату проведения оценки, не указано наименование оценочной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом условий договора аренды, положений постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Делая вывод о правомерности начисления ответчику арендной платы с июля 2014 года на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с ежегодным применением коэффициента-дефлятора в размере 1,1, о применении которого стороны договорились в договоре аренды, суды приняли во внимание, что ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., соответствующая аккредитация в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.08.2004 N 568-ПП, не получена, решение о предоставлении льготы в виде установления минимальной ставки арендной платы на период с 01.07.2014 Межведомственной комиссией в отношении ответчика не принято. Таким образом, суды заключили, что поскольку решение по указанным вопросам государственными органами не принято, оснований для признания за ответчиком права, предоставленного Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, не имеется.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде ответчик в материалы дела не представил, арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суды, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и в части обязания ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными уведомлений, суды исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве отклоняются кассационной коллегией, поскольку Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы не обладает правосубъектностью, т.к. не является юридическим лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения названной комиссии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлек за собой принятие неправильных по сути решения и постановления.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-23639/17 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Агрофирма "Фархад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова