Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-12003/16 по делу N А40-139796/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-139796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент"

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве и об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент"

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - ООО "РКМ") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13 в размере 36 945 руб. 08 коп., убытков в размере 1 000 руб. и изъятии транспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, год выпуска: 2013.

ООО "РКМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, принят отказ АО "Европлан" от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь ПАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, произведена процессуальная замена истца на АО "ЛК "Европлан"; в удовлетворении заявления ООО "РКМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 отменено, поскольку просительная часть кассационной жалобы содержала ходатайство ООО "РКМ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, которое не было рассмотрено судом кассационной инстанции. Возбуждено производство по кассационной жалобе ООО "РКМ", дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Шишовой О.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

Учитывая, что судом кассационной жалобы при возврате кассационной жалобы ООО "РКМ" не было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, то в настоящем судебном заседании изначально подлежит рассмотрению указанное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, представлен отзыв.

ООО "РКМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленное ООО "РКМ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "РКМ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанной нормы права, кассационная жалоба на обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 подлежала подаче в суд в срок до 22.01.2018 включительно.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 12.02.2018 в 20:51, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности в течение четырех недель с даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции в сети "Интернет" обратиться в суд с кассационной жалобой.

Текст кассационной жалобы содержит только ходатайство в просительной части жалобы о восстановлении пропущенного без указания каких-либо причин.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по настоящему делу.

Поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе ООО "РКМ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-139796/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова