Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6809/18 по делу N А40-96256/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-96256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Макаренко Н.В., доверенность от 19.03.2018, Петриченко О.И., доверенность от 18.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

к ООО "Светосфера"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Светосфера" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 10 094 050 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела суды не дали правовой оценки правоотношениям сторон о наличии гарантийных обязательств ответчика (подрядчика), а также тому, что возникновение дефектов произошло в гарантийный период. Указанное обстоятельство привело к неправильному распределению бремени доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ныне - государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200003113000063_48077 на выполнение работ по благоустройству территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: город Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий".

В период гарантийного срока в рамках проведенного натурного обследования выполненных по контракту работ представителями заказчика и государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосприрода" (балансодержатель территории) были выявлены недостатки, в том числе необходимость в восстановлении деревьев и кустарников.

Не устранение подрядчиком выявленных замечаний послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению гарантийных работ по контракту за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-12647/2016 исковые требования удовлетворены.

14.10.2016 дирекция письмом N 12-24-2101/16 уведомила подрядчика о вступлении решения суда в законную силу и потребовала незамедлительно приступить к его исполнению.

18.04.2017 произведен комиссионный осмотр территории объекта. Согласно акту осмотра от 18.04.2017 решение суда добровольно не исполнено.

Полагая, что действиями подрядчика по неисполнению своих обязательств, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 10 094 050 руб. 92 коп., дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Дирекция избрала в качестве меры защиты нарушенного права безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок, в связи с чем обратилась в суд с иском, рассмотренным в деле N А40-12647/2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку подрядчиком не было добровольно исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-12647/2016, дирекция была в праве обратится в суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, однако, как установил суд, истец своим правом не воспользовался, никаких мер для принудительного исполнения судебного акта не предпринял.

Указанное поведение дирекции, как правильно указал суд, напрямую влияет на возникновение убытков на ее стороне, в том числе могло полностью их исключить (в случае принудительного исполнения решения суда).

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-96256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова