Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14101 по делу N А40-96256/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-96256/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Светосфера" (Москва, далее - общество) о взыскании 10 094 050 рублей 92 копеек убытков в виде реального ущерба (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 05.07.2013 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200003113000063_48077 на выполнение работ по благоустройству территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: город Москва, ЗАО, Крылатское, парк "Москворецкий".

В период гарантийного срока были выявлены недостатки, в том числе необходимость восстановления деревьев и кустарников.

В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчик обратился в суд с иском о понуждении к исполнению гарантийных работ по контракту за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-12647/2016 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность исполнить обязательства в натуре.

В последующем учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков (реального ущерба).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, исходя из следующего: заказчиком было реализовано право выбора способа защиты своего нарушенного права из тех нескольких, которые предусмотрены законом; не получив исполнительный лист по делу N А40-12647/2016 и не обратившись за принудительным исполнением судебного акта, учреждение своим поведением способствовало возникновению убытков, наличие которых могло бы исключить в случае принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2016. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова