Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64641/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-96256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-96256/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-856) по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 41, ИНН 7702063452, д/р 19.11.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСФЕРА" (121059, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК МОЖАЙСКИЙ 1-Й, 8А, СТР. 1, ИНН 7707545629, д/р 07.04.2005) о взыскании ущерба в размере 9 984 764, 23 руб.

при участии:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2017, Макаренко Н.В. по доверенности от 21.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСФЕРА" о взыскании 10 094 050 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Светосфера" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2013 N 0373200003113000063_48077 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий".

Согласно приказу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.12.2014 N 498 Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"). Также изменен адрес местонахождения Истца на: Профсоюзная ул., д. 41, Москва, 117420.

В период течения гарантийного срока в рамках проведенного натурного обследования выполненных по Контракту работ представителями Заказчика и балансодержателя территории Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосприрода" были выявлены недостатки, в том числе необходимость в восстановлении деревьев и кустарников.

Не устранение Подрядчиком замечаний послужило основанием для обращения Заказчика в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению гарантийных работ по Контракту за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-12647/16 (далее - Решение суда) исковые требования удовлетворены.

14.10.2016 Истец письмом от 13.10.2016 N 12-24-2101/16 уведомил Ответчика о вступлении Решения суда в законную силу и потребовал незамедлительно приступить к его исполнению.

18.04.2016 произведен комиссионный осмотр территории объекта "Благоустройство территории детских и развлекательных некапитальных комплексов для детей дошкольного и младшего школьного возраста для парка "Сказочный лес" по адресу: г. Москва, ЗАО, Крылатское, парк Москворецкий" на предмет устранения выявленных недостатков выполненных работ, о чем Ответчик был надлежаще уведомлен письмом от 10.04.2017 N 12-24-848/17.

Согласно акту осмотра от 18.04.2017 решение суда добровольно не исполнено Ответчиком.

Истец считает, что действиями Ответчика по неисполнению своих обязательств, Истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 10 094 050 руб. 92 коп. по состоянию на август 2017 года, рассчитанного исходя из текущего уровня сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

При этом судом не принимается довод истца о том, что обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков лежит не на истце по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Также заявитель указывает, что реальный ущерб по состоянию на август 2017 года рассчитан исходя из текущего уровня сметной стоимости строительно-монтажных работ, при этом истцом не указано на основании чего был произведен данный расчет, не представлено доказательств, подтверждающих ущерб именно в данном размере. При этом представленный в материалы дела расчет ущерба (т. 2 л.д. 9-22) произведен самим истцом, каких-либо доказательств в подтверждение его не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно сослался в обоснование принятого решения на отсутствие доказательств получения и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рамках дела N А40-12647/16, судом не принимается в силу следующего.

Заявитель ссылается на ст. 12 ГК РФ и указывает, что присуждение обязанности в натуре и возмещение убытков являются равнозначным способами защиты нарушенного права.

Однако заявителем не учтено, что согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявителем выбрано в качестве меры защиты нарушенного права безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок, в связи с чем он и обратился в суд с иском, рассмотренным в деле N А40-12647/16.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указал истец и не оспорил ответчик, подрядчиком не было добровольно исполнено решение суда от 06.09.2016 по делу N А40-12647/16. В таком случае истец был в праве обратится в суд для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Указанное поведение истца напрямую влияет на возникновение убытков на его стороне, в том числе могло полностью их исключить (в случае принудительного исполнения решения суда).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-96256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова