Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-13587/17 по делу N А40-71988/2017

Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-71988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Акцент-Инвест" - Тибилов А.М. - дов. от 16.02.2018

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Ровинский Ю.А. - дов. от 18.05.2017

от к/у "ИТБ Финанс" - Бабко А.А. - дов. от 21.05.2018

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"

на определение от 5 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.

и на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве ООО "ИТБ Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в отношении ООО "ИТБ Финанс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИТБ Финанс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением п. 1.3.6, изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ИТБ Финанс". Приложение N 1 изложить в следующей редакции: начальная цена продажи имущества (бизнеса) - 635 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Акцент-Инвест" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что

суд апелляционной инстанции не учел и не отразил в своем судебном акте доводы банка о необходимости утверждения положения о торгах в предложенной банком редакции, которая учитывает принадлежащую должнику долю в праве собственности на общее имущество КРЦ "Парк-Плаза" в размере 97/100, находящегося в залоге у банка; суд не отразил доводы банка о правомерном выборе последним подходящих, по его мнению, организаторов торгов и оператора электронной площадки, а также о разумности предложенной банком начальной стоимости реализуемого имущества.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Акцент-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Акцент-Инвест" и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Акцент-Инвест" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о недоказанности принадлежности ООО "Акцент-Инвест" доли в праве собственности на общее имущество культурно-развлекательного центра "Парк-Плаза" в размере 88/10000 является ошибочным; вывод суда о том, что оспариваемое определение от 05.12.2017 не затрагивает права и законные интересы ООО "Акцент-Инвест" не соответствует действительности.

На основании определения от 17.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я., судьи Савиной О.Н. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Михайлова Л.В.

От конкурсного управляющего ООО "ИТБ Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "Акцент-Инвест" доводы кассационных жалоб соответственно поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство Банка о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Акцент-Инвест" и ООО "Парк-Сервис", посчитав, что реализация имущества Должника, признаваемого общим приведет лишь к смене собственника с ООО "ИТБ Финанс" на победителя торгов либо на иное лицо, к которому перейдет право и бремя собственности имущества Должника. Права ООО "Акцент-Инвест" и ООО "Парк-Сервис" в пределах их долей не затрагиваются в результате реализации общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2017 г. в АКБ "Инвестторгбанк" был передан на рассмотрение проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ИТБ Финанс", разработанного конкурсным управляющим. Как следует из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, состоит как из заложенной части, так и части, свободной от залога. При том, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ (N 2098487 сообщения от 21.09.2017), конкурсным управляющим опубликованы три отчета об оценке имущества.

Согласно отчету N 18-09-17/1 от 18.09.2017 рыночная стоимость залогового имущества ООО "ИТБ Финанс" определена в сумме 553 124 000 рублей.

Согласно отчету N 18-09-17/1 от 18.09.2017 рыночная стоимость не залогового имущества составляет 47 769 000 рублей.

Согласно отчету N 19-09-17/1 от 19.09.2017 рыночная стоимость объекта продажи культурно-развлекательный центр "Парк-Плаза" составляет 625 898 000 рублей.

Как видно из представленных отчетов об оценке, сумма залогового и незалогового имущества в отдельности составляет 600 893 000 руб., тогда как оценка всего имущества Должника с учетом восприятия его как готового бизнеса составляет 625 898 000 руб.

Суд учел, что вопрос целесообразности реализации имущества ООО "ИТБ Финанс" как единый комплекс подлежал рассмотрению ранее, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-71988/17 установлена необходимость и безусловная целесообразность реализовывать все имущество Должника (движимое, недвижимое, залоговое, незалоговое) единым комплексом, как объект готового бизнеса. Представитель Банка также выразил мнение об экономической целесообразности реализации всего имущества ООО "ИТБ Финанс" именно единым комплексом.

Конкурсный управляющий 11.10.2017 года провел собрание кредиторов ООО "ИТБ Финанс", по итогам которого приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ИТБ Финанс" в сумме 625 898 000 рублей и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИТБ Финанс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

18 октября 2017 г. от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) были получены следующие возражения на предложенный конкурсным управляющим порядок продажи, по мнению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): объект продажи культурно-развлекательный центр "Парк-Плаза" в полном объеме является предметом залога; в случае признания повторных торгов несостоявшимися, объект продажи культурно-развлекательный центр "Парк-Плаза" в полном объеме, подлежит передаче залоговому кредитору; начальная продажная цена объекта продажи культурно-развлекательный центр "Парк-Плаза" должна составлять 635 000 000

рублей; конкурсный управляющий обязан выделить стоимость отдельных объектов, являющихся составными частями лота; Банк предлагает иного оператора электронной торговой площадки (торговый портал "Фабрикант" - национальная электронная площадка (АО "ЭТС"), а также не согласен с предложенным организатором торгов.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Банк) является кредитором ООО "ИТБ Финанс" (далее - Должник), чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г.

Судом установлено, что согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 10/зкл-103-159 от 12.03.2012, согласно которому Должник, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам передал Банку недвижимость (7 нежилых помещений), общей стоимостью 644 527 800,00 руб.

В залог Банку были переданы следующие объекты недвижимого имущества: помещения в КРЦ цоколь N 1-62 пл. 3806,9 кв.м, помещения в КРЦ 4 эт. N1-27 1277,1 кв.м, помещения в КРЦ 1 эт. N1-35, 45-65 пл.3 582,7 кв.м, помещения в КРЦ 2 эт. N1-51 пл. 3 457,8 кв.м, помещения в КРЦ отм. +19,6 кв. м N1-11 пл. 507,2 кв.м, помещения в КРЦ 3 эт. N 1-56, 57-58 пл.2 568 кв.м, помещения в КРЦ +2.55 КРЦ N1-2,3 пл.146,2 кв.м, - расположенного по адресу:

Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 3.

Суд указал, что иное движимое и недвижимое имущество Банку в залог не передавалось.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и выявлено, в частности, движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, которые не обременены договором о залоге недвижимого имущества N 10/зкл-103-159 от 12.03.2012 г. в т.ч. 97/100 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: 50:46:0020402:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации культурно-развлекательного центра, общая площадь 7249 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д.3, крышная конструкция "Парк Плаза", пожарный резервуар АПС -автом. пожарных систем, система АТС, система видеонаблюдения и т.д.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что объект продажи КРЦ состоит из совокупности движимого и недвижимого имущества, из которых часть недвижимого имущества является предметом залога АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), а часть имущества не обеспечена залогом, а положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИТБ Финанс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в указанной части разногласий, соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Отклоняя доводы Банка, суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИТБ Финанс" имеется определение от 26.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований Банка как обеспеченных залогом,указанный судебный акт отражает, какое именно имущество (конкретный состав и содержание) обеспечивает требование Банка, как залогового кредитора, судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. Суд также исходил из того, что не требуется согласие арендодателя земельных участков в лице комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, даже если такое условие предусмотрена договорами аренды, а достаточно лишь его уведомления о передаче прав аренды третьим лицам. Суд посчитал не относящимся к настоящему обособленному спору процедуру оставления предмета залога за залоговым кредитором в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, так как разрешению подлежат разногласия только в части первых и повторных торгов, указав, что на данном этапе рассмотрение п. 2 заявления конкурсного управляющего о разногласиях по порядку продажи имущества ООО "ИТБ Финанс" и, соответственно, п. 2 отзыва Банка не имеет правового значения.

Довод Банка об установлении начальной продажной цены имущества ООО "ИТБ Финанс" в размере 646 556 568 руб. также судом отклонен, как не основанный на нормах права и не подтвержден документально. Суд учел, что предпосылкой к обращению конкурсного управляющего с разногласиями по порядку продажи имущества ООО "ИТБ Финанс" и утверждению начальной цены имущества Должника стал предложенный Банком проект Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции которого именно Банком была предложена начальная цена 635 000 000 руб., поэтому в части определения начальной цены реализации имущества Должника подлежит рассмотрению вопрос либо установления цены, предложенной в редакции конкурсного управляющего, в размере 625 898 000 руб. (Приложение N 1 к проекту Положения конкурсного управляющего), либо установления цены, предложенной в редакции залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в размере 635 000 000 руб. (п. 2.2 проекта Положения Банка). Повторное заявление Банком новой цены без произведенной оценки или иного законного обоснования суд признал злоупотреблением правом.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что согласно п. 5 акта от 05.10.2011 передачи основных средств по договору от 18.10.2010N ДИЭ-10/01 участия в инвестировании строительства культурно-развлекательного центра по адресу Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 3 в собственность ООО "Акцент-Инвест" переданы только помещения общей площадью 261,4 кв.м., на баланс ООО "Акцент-Инвест" не передавалось имущество, находящееся в долевой собственности.

Инвентаризационными описями N 1 от 16.10.2017 и N 1.1 от 16.10.2017 основных средств ООО "Акцент-Инвест", размещенными конкурсным управляющим ООО "АкцентИнвест" Поволоцким А.Ю. на сайте ЕФРСБ 16.10.2017 за N 2158409, также подтверждается отсутствие права собственности ООО "Акцент-Инвест" на долю в размере 88/10000 в общем имуществе собственников помещений в культурно-развлекательном центре "Парк-Плаза" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 3.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Акцент-Инвест" не представили доказательства, подтверждающиеи что ООО "Акцент-Инвест" принадлежит доля в размере 88/10000 в общем имуществе собственников помещений в Культурно-развлекательном центре "Парк-Плаза" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 05.12.2017 не затрагивает права и законные интересы ООО "Акцент-Инвест".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 Постановления N 64).

Применительно к данному спору, учитывая, что должник не является собственником именно всех помещений в здании КРЦ, а собственниками помещений в данном здании являются также иные организации, то вопросы, касающиеся продажи имущества должника, составляющего в том числе долю в праве общей собственности на общее имущество здания влияет на их права.

Решение инвесторов от 05.10.2011 г. в отношении распределения площадей и организации дальнейшей эксплуатации здания КРЦ, акт передачи основных средств от 05.10.2011, платежные документы и инвентаризационные описи, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия у иных собственников в здании доли в праве собственности на общее имущество. Регулирование вопросов исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества само по себе не свидетельствует о наличии, либо отсутствии права собственности на данное имущество.

Таким образом, судам необходимо установить, кто является собственником иных помещений в здании КРЦ и рассмотреть вопрос о привлечении этих собственников к участию в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 1023-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке нежилого помещения заложенным наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права арендатора земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Нормы права, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ, регулирующие вопросы общего имущества собственников жилых помещений, применимы и к отношениям в части общего имущества собственников нежилых помещений.

Следовательно, объекты, относящиеся к общему имуществу в здании КРЦ, не могут являться самостоятельными вещами.

В частности, Банк ссылался на то, что часть имущества (например, авт. пожарная система, система хладоснабжения и т.д.) обслуживают все помещения в задании КРЦ, являются общим имуществом в здании, однако отсутствует указание в Положении о торгах принадлежащей должнику доли в праве собственности на данное имущество.

Как утверждал Банк, это означает уменьшение стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, что также может влиять на дальнейшие расчеты с кредиторами, в ходе которых Банк лишен возможности претендовать на эту долю в приоритетном порядке, как залоговый кредитор, что в свою очередь влияет на его права.

Данные доводы и возражения Банка подлежали проверке и оценке судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо также учесть, что в том случае, если суд придет к выводу о том, что состав общего имущества изменился, суду необходимо установить, влияет ли данное обстоятельство на величину начальной цены продажи имущества (бизнеса), какие имеются у сторон обособленного спора разногласия в связи с этим, рассмотреть (при необходимости) вопрос о назначении соответствующей экспертизы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-71988/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова