Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7247/18 по делу N А40-144078/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-144078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов А.Н. председатель, выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.07.2017, Измайлов И.С. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика - Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016,

от третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (Государственная жилищная инспекция города Москвы) - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новоподмосковный"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 09 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Новоподмосковный"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новоподмосковный" (далее - ТСЖ "Новоподмосковный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды N 02.110101 ГВС от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, третье лицо-1), Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Новоподмосковный" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Новоподмосковный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставка горячей воды в здания, расположенные по адресу: город Москва. 6-й Новоподмосковный переулок, дом 1, дом 3 и дом 5, управляющей организацией которых является истец, осуществляется на основании договора поставки горячей воды N 02.110101 ГВС от 01.01.2012, заключенного между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве теплоснабжающей организации.

С даты заключения договора и по настоящее время ПАО "МОЭК" как теплоснабжающая организация исполняет обязательства по поставке горячей воды в жилые дома истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть горячую воду и/или теплоноситель для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам. В свою очередь потребитель обязуется принять и оплатить принятые энергетические ресурсы.

Согласно пункту 1.2 договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту разграничения ДТП N 02-01-1210/055 границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя являются наружные стены присоединенных строений по трубопроводам ГВС.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества горячей воды и/или теплоностителя в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

Параметры и режимы поставки горячей воды на вводе в многоквартирный дом предусмотрены в приложении N 1 норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 284-ПП от 27.04.2004".

Согласно пункту 13 указанного норматива температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в многоквартирный дом для закрытых систем должна быть в пределах 60°С +/- 2 °С, а температура в циркуляционном (обратном) трубопроводе ГВС в пределах от 46 до 55 °С.

Установление проверяющими органами исполнительной власти факта оказания ТСЖ "Новоподмосковный" коммунальных услуг ненадлежащего качества, явилось основанием, по мнению истца для внесения изменений в договор на поставку горячей воды в части установления требований к теплоснабжающей организации поставлять горячую воду в точку поставки (стена жилого дома) с параметрами температуры 75°С.

Судами установлено, что во исполнение предписаний с целью приведения договора N 02.110101 ГВС от 01.01.2012 в соответствие с действующим законодательством истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об изменении условий договора на поставку горячей воды в части установления требований к теплоснабжающей организации поставлять горячую воду в точку поставки (стена жилого дома) с параметрами температуры 75 °С.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в условиях заключенного договора несоответствий действующему законодательству, а также отсутствуя существенных изменений обстоятельств до и после заключения договора, влекущих право на изменение договора (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что отделом по работе в разводящих сетях службы тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ответчиком в присутствии представителя истца проведено обследование систем теплопотребления по адресу: город Москва 6-ой Новоподмосковный переулок, дом 1, 6-ой Новоподмосковный переулок, дом 3, 6-ой Новоподмосковный переулок, дом 5.

В результате обследования был составлен акт проверки N 977-04/02-ОТИ от 03.02.2017, в соответствии с которым установлено, что температура в подающем трубопроводе системы ГВС на границе эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, составляет 61-63°С, что не противоречит пункту 4.1.2 договора, а также пункту 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно указанному акту проверки ответчик производит поставку горячей воды истцу в точку поставки с параметрами температуры 60°С +/- 2, что подтверждается режимной картой ЦТП по адресу: 6-й Новоподмосковный переулок, дом 3, строение 1, а также выпиской из оперативного журнала параметров ЦТП, с фиксацией качественных характеристик поставляемой горячей воды (теплоносителя).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что предложенные истцом изменения условий договора возлагают на ответчика не предусмотренные действующим законодательством обязанности, внесение изменений в договор в предлагаемой истцом редакции, не основаны на нормах права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для внесение таких изменений в судебном порядке.

Судами также установлено, что качество горячей воды, поставляемой в жилой дом истца в точке поставки (месте исполнения обязательства ответчика) полностью соответствует требованиям пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 5 Приложения 1 к Правилам).

При этом, суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств - предписаний Можилинспекции и Роспотребнадзора, составленных в отношении истца по жилым домам: город Москва 6-ой Новоподмосковный переулок, дом 1, 6-ой Новоподмосковный переулок, дом 3, 6-ой Новоподмосковный переулок, дом 5, управляющая компания систематически нарушала требования законодательства к содержанию и эксплуатации жилого фонда.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие в судебных актах оценки по доводам третьих лиц, не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Новоподмосковный", материалами дела не доказано несоответствие условий договора действующему законодательству и наличие оснований для изменения условий договора.

Доводы ТСЖ "Новоподмосковный" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-144078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина