Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6330/18 по делу N А40-157166/2017

Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-157166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Кожаринов ПА, дов. от 01.10.2017,

от ответчика - Широкова ЕВ, дов. от 05.02.2018,

от третьих лиц: от Минфина России - Солдатенко ЕИ, дов. от 26.12.2016,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

по делу N А40-157166/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (ОГРН 5117746022114)

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (далее - ООО "СТАР БЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец понес убытки в размере стоимости услуг представителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции при разрешении вопросов о признании незаконными бездействия должностного лица СК РФ.

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика убытки в виде судебных расходов.

Истец оспаривает вывод судов о недоказанности исковых требований, ссылаясь на то, что по делу N 3/10-60/2016 Хорошевского районного суда города Москвы установлены обстоятельства незаконности бездействия должностного лица СК РФ по непринятию решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось с жалобами в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Хорошевский районный суд города Москвы на бездействие должностных лиц СК РФ, выразившиеся в непринятии процессуальных решений, направленных на возврат имущества, принадлежащего обществу и изъятого 29.10.2015 из пункта приема ставок общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 46, корп. 1, а также имущества, принадлежащего обществу и изъятого 28.10.2015 из пункта приема ставок общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Василевского, д. 17.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.04.2016 (относительно пункта приема ставок по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 46) жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностного лица СК РФ, выразившееся в непринятии решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, в остальной части (в части требования о принятии решения о возврате арестованного имущества) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.01.2017 (относительно пункта приема ставок по адресу: г. Москва, ул. М. Василевского, д. 17) жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностного лица СК РФ, выразившееся в непринятии решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, в остальной части (в части требования о принятии решения о возврате арестованного имущества) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что истцом представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 20.11.2015 и от 25.11.2015, а также расходные кассовые ордеры на сумму 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом причинения бездействием руководителя и заместителя руководителя Хамовнического межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и признанным незаконным бездействием должностного лица СК РФ, суд первой инстанции указал, что несение расходов на оплату услуг представителей в суде при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для взыскания убытков при отсутствии доказательств реального ущерба и упущенной выгоды, суд сделал вывод, что указанные расходы связаны не с предпринимательской деятельностью, а с реализацией права на обжалование решений и действий должностных лиц, что жалобы удовлетворены только частично, в части бездействия по непринятию процессуального решения, вся совокупность состава убытков не доказана.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания бездействия (действий) незаконным и удовлетворения жалобы заявителя последнему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков лица на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении споров, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении в уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Судами первой и апелляционной инстанции указано на недоказанность состава убытков, при этом одновременно установлено, что убытки возникли у истца в связи с представительством его интересов в судебном процессе по признанию бездействия должностного лица незаконным. Таким образом, судами именно установлено наличие причинно-следственной связи, однако, не установлен размер понесенных истцом убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, является ошибочным.

Спор о взыскании таких убытков вытекает из неправомерности действий должностных лиц СК РФ по длительному непринятию процессуального решения по материалам доследственных проверок дознавателей, понесены для восстановления нарушенного права, заявителем является юридическое лицо. Нарушение прав истца установлено судом общей юрисдикции, удовлетворившего жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации частично.

Для правильного разрешения спора о взыскании убытков в рассматриваемом случае необходимо установление факта несения истцом расходов на оказание ему юридических услуг в связи с незаконным бездействием должностного лица, что, тем не менее, не исключает проверку разумности и обоснованности таких расходов, то есть определение той меры, в которой убытки обусловлены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а не собственно поведением истца.

То обстоятельство, что жалобы удовлетворены только частично, может служить основанием в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для выводов судов об обоснованности убытков в заявленном ко взысканию за счет казны Российской Федерации в полной сумме судебных расходов, и для определения конкретного размера убытков, возлагаемого на Российскую Федерацию в связи с незаконными действиями органа следствия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обоснованности (в том числе разумности) и установление размера расходов, которые могут быть возложены на казну Российской Федерации, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-157166/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин