Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-6330/18 по делу N А40-157166/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-157166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кожаринов П.А. по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (Министерство финансов РФ) - Белицкая В.Е. по доверенности N 01-10-08/28 от 21.06.2017,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая ООО "Стар Бет" в удовлетворении требований суды исходили из недоказанности истцом причинения бездействием руководителя и заместителя руководителя Хамовнического межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и признанным незаконным бездействием должностного лица СК РФ. Кроме того, суды указали что несение расходов на оплату услуг представителей в суде при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для взыскания убытков при отсутствии доказательств реального ущерба и упущенной выгоды, суды сделали вывод, что указанные расходы связаны не с предпринимательской деятельностью, а с реализацией права на обжалование решений и действий должностных лиц, что жалобы удовлетворены только частично, в части бездействия по непринятию процессуального решения, вся совокупность состава убытков не доказана.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления факта несения истцом расходов на оказание ему юридических услуг в связи с незаконным бездействием должностного лица, что, тем не менее, не исключает проверку разумности и обоснованности таких расходов, то есть определение той меры, в которой убытки обусловлены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а не собственно поведением истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стар Бет" взысканы убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Минфин России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в части взыскания 50 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфин России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стар Бет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу третьего лица не представил.

Комитет своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился с жалобами в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Хорошевский районный суд города Москвы на бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Дептицкого Н.С. (далее - руководитель) и заместителя руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Соловьевой Е.И. (далее - заместитель руководителя), выразившиеся в непринятии процессуальных решений, направленных на возврат имущества, принадлежащего истцу и изъятого 29.10.2015 из пункта приема ставок ООО "Стар Бет", расположенного по адресу: город Москва, улица Народного Ополчения, дом 46, корпус 1 (далее - пункт-1), а также имущества, принадлежащего истцу и изъятого 28.10.2015 из пункта приема ставок ООО "Стар Бет", расположенного по адресу: город Москва, улица Маршала Василевского, дом 17 (далее - пункт-2).

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N 3/10-60/2016 (относительно пункта-1) признано незаконным бездействие руководителя и заместителя руководителя, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. На руководителя и заместителя руководителя возложена обязанность устранить нарушения, указанные в описательной части настоящего постановления.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.01.2017 (относительно пункта-2) признано незаконным бездействие руководителя по непринятию процессуального решения в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки ОМВД России по району Щукино города Москвы по факту выявления функционирования игрового клуба "Бинго Бум" по адресу пункта-2, которое выразилось в несоблюдении требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки по сообщению о преступлении в пределах его компетенции, установленной Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Названным судебным актом на руководителя Дептицкого Н.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с юридическим сопровождением указанных жалоб в Хорошевском районном суде города Москвы, истец понес убытки в общем размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в дело договорами возмездного оказания услуг от 20.11.2015, от 25.11.2015.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на договор возмездного оказания юридической услуги от 25.06.2017, а также на расходный кассовый ордер N 166 от 25.06.2017 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стар Бет", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении КС РФ от 20.02.2002 N 22-О, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера причиненного вреда, в связи с незаконным бездействием должностных лиц ответчика.

Удовлетворяя требование ООО "Стар Бет" о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из разумности к взысканию расходов в размере 20 000 руб., с учетом характера и сложности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также из принципа пропорционального распределения судебных расходов от удовлетворенных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности заявленных к взысканию убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-157166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.