Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-2739/18 по делу N А40-208686/2015

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-208686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" - Ломовцев Я.Е. - дов. от 14.05.2018

от Созонтова А.Н. - Рылов С.Л. - дов. от 16.02.2018

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Созонтова Артема Николаевича,

на определение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича об

оспаривании сделок по договорам купли-продажи транспортных средств в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении должника ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и Созонтовым Артемом Николаевичем: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 06.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 11.12.2014 г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 5 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Созонтова А.Н. в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб. и в виде обязания Созонтова А.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" автотранспортное средство УАЗ-39629 2000 г.в. VIN XTT 396290Y0006362.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Созонтов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не оценил представленное в материалы дела заключение ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества на сумму 1716 000 руб. 00 коп.; стоимостная оценка спорного движимого имущества (8 единиц транспортных средств) уже была предметом исследования и оценки Кирово-Чепецкого районного суда по гражданскому делу N 2-1947/2015.

От конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Созонтова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и Созонтовым Артемом Николаевичем были заключены договоры купли-продажи 1) транспортного средства ЧМЗАП 93853, 2010 г.в; 2) транспортного средства КАМАЗ 35115С, 2002 г.в; 3) транспортного средства ВАЗ 21053, 2006 г.в; 4) транспортного средства УАЗ 39629, 2000 г.в; 5) транспортного средства Экскаватора HITACHI ZX70LC, 2007 г.в; 6) транспортного средства Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в; 7) транспортного средства Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в; 8) транспортного средства Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в.

При анализе выписок по счетам должника, конкурсный управляющий ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" установил, что денежные средства от реализации транспортных средств на счет должника не поступали, доказательства оплаты транспортных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения в суд об оспаривании указанных сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому движимое имущество в количестве 8 единиц оценено на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.

Суды учли, что согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, а также ответа УМВД России по Кировской области в настоящее время за Созонтовым А.Н. зарегистрирован автомобиль УАЗ-39629 2000 г.в., VIN XTT396290Y0006362.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, обязательства по договорам купли-продажи не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правильными.

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Созонтова А.Н. в пользу ЗАО "Русгазстрой" 5 443 000 руб. судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (т. 2 л.д. 1-43), согласно которому его стоимость составляет 1 716 000 руб. 00 коп., немотивированно не принял данный документ в качестве доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимой оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 указанного Информационного письма предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик в своем отзыве (т. 1 л.д. 89-90) ссылался на то, что при заключении оспариваемых договоров была проведена оценка специальной техники и транспортных средств, рыночная величина имущества определена с учетом его фактического состояния, чем и была обусловлена его стоимость.

Данные возражения ответчика по обособленному спору наряду с представленным им отчетом подлежали проверке и оценке судом.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Созонтова А.Н. в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, в том числе ответчика по обособленному спору относительно фактического состояния техники, чем и обусловлена ее рыночная стоимость, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-208686/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Созонтова А.Н. в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-208686/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова