Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7488/18 по делу N А41-84931/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-84931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: от ООО "Спецстальконструкция 21" - Кирюхин О.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстальконструкция 21" (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-84931/2017 по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

к ООО "Спецстальконструкция 21", ООО "ПРИЧАЛ", ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" (далее - истец, ЗАО "Монтажное управление N 21 Стальспецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция 21" (далее - ООО "ССК 21"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (далее - ООО "ПРИЧАЛ"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (далее - ООО "СМИ") о солидарном взыскании 4 635 194 рублей незаконно полученной платы за сдачу в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен.

ООО "ССК 21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец и ответчики ООО "ПРИЧАЛ" и ООО "СМИ" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и указанных ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ССК 21" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истцу (решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство) на праве собственности принадлежат шесть зданий (в том числе и нежилые помещения 8, 11, 13, 19 административного здания), расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3 (далее - здания).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-15463/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего об истребовании указанных зданий из незаконного владения ООО "СМИ".

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-188610/2016 отменено решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.04.2016 по делу N 088/2016-Э по заявлению ООО "Причал" об обязании ООО "СМИ" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в силу передать ООО "ПРИЧАЛ" здания во исполнение обязательств по договору аренды от 05.10.2015 N 01-05/10/2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" письмом от 14.12.2016 уведомил ООО "ПРИЧАЛ" о запрете заключения договоров субаренды, однако, 01.03.2017 между ООО "ПРИЧАЛ" (арендатор) и ООО "ССК 21" (субарендатор) в отношении зданий заключен договор субаренды N 2017-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-54052/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ССК 21" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в принудительном выдворении сотрудников ООО "ССК 21" из занимаемых зданий, в воспрепятствовании доступа сотрудников в здание, в изъятии имущества и передаче его третьим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, полагая, что при незаконном использовании ответчиками земельного участка и зданий, принадлежащих истцу, которые были истребованы в пользу истца, ответчики в период с 01.03.2017 по 28.06.2017 передавали их в аренду и получили от этого доход в сумме 4 635 194 рублей, который подлежит возврату истцу на основании статей 303, 322, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта возникновения солидарной ответственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ССК 21", проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 303, 322, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, переписку сторон, письма арендаторов (ООО "Компания Феникс", ООО "РемСтройКомплект", ООО "Промышленные решения", ООО ПК "ГласХоф", ИП Бурлакова Р.В., ИП Замладченко М.А., ООО "Прокомплект", ООО "ТеплоСервис", ООО "Текстилькомплект", ООО "Таб", ИП Мажаров С.В., ИП Фетисов А.А., ООО "Инсервис-М", ООО "Фарма Консалдинг", ИП Акмурзин В.В., ИП Панчев Н.В., ООО "Алемонт", ООО "ТехноВектор", ООО "Альфа Альянс"), приняв во внимание в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А41-15463/2012, N А40-188610/2016, N А41-54052/17, установив, что право истца как законного владельца шести объектов недвижимого имущества подтверждено судебными актами и свидетельствами о регистрации права, факт недобросовестного использования ответчиками спорного имущества, а также размер полученных ими доходов от сдачи имущества в аренду и субаренду подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в виде незаконно полученной платы за сдачу в аренду помещений в сумме 4 635 194 рублей за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

При этом апелляционным судом исследовано и установлено, что ООО "СМИ", являясь неуправомоченным лицом, сдало имущество в аренду ООО "ПРИЧАЛ", которое, в свою очередь, передало имущество в субаренду ООО "ССК 21", которые в совокупности, зная об отсутствии правомочий друг друга в отношении зданий, о запрете конкурсного управляющего на сдачу имущества в аренду и о его предупреждениях о недопустимости перечисления денежных средств незаконному владельцу, получали доходы от предоставления имущества в аренду и субаренду.

Размер полученной платы от сдачи помещений в аренду апелляционный суд счел обоснованным и документально подтвержденным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда не опровергают, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции либо опровергают его выводы не содержат, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела (с учетом аудиозаписи судебных заседаний апелляционного суда) своего подтверждения не нашли.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-84931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстальконструкция 21" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев