Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Непомнящей Надежды Михайловны: Обликов Ю.Ю. - дов. от 09.03.2017

от Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве: Васильев Б.В. - дов. от 16.10.2017; Тухтачев Е.В. - дов. от 22.09.2017

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Непомнящей Надежды Михайловны и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве

на определение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дискурс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ООО "Дискурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 было удовлетворено заявление Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед МИФНС России N 51 по городу Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы, суд признал погашенными требования МИФНС России N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы, заменил кредитора МИФНС России N 51 по городу Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 было изменено, отказано в признании погашенными требований Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафные санкции, отказано в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по городу Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, принять новый судебный акт по заявлению Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что рассмотрение требования Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность должно было быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требования к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению МИФНС России N 51 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 658 440,91 руб.

Непомнящая Н.М. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018. В кассационной жалобе Непомнящая Н.М. указывает, что выводы суда апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права.

От Непомнящей Н.М. поступило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы и о прекращении производства по ней, а также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве, в связи с тем, что жалобы поданы на судебный акт, который не обжалуется в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Непомнящей Н.М. поддержал заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 51 по городу Москве по указанным ходатайствам возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Непомнящей Н.М. и МИФНС России N 51 по городу Москве, обсудив ходатайства Непомнящей Н.М. о прекращении производства по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Так, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от Непомнящей Н.М. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, согласно которому заявитель отказывается от кассационной жалобы, поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и просит суд прекратить производство по кассационной жалобе, последствия отказа от кассационной жалобы известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ Непомнящей Н.М. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя и прекратить производство по кассационной жалобе Непомнящей Н.М.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обжалуемые уполномоченным органом определение суда первой инстанции от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части удовлетворения заявления Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

При этом суд округа учитывает, что МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 (об удовлетворении заявления о намерении) и принять новый судебный акт по заявлению Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам. В остальной части, судебные акты не обжаловались (по вопросу о замене кредитора).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Непомнящей Надежды Михайловны от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-201077/15.

Производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-201077/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова